Решение № 2-486/2024 2-486/2024(2-7604/2023;)~М-350/2023 2-7604/2023 М-350/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-486/2024

Копия

Дело № 2-486/2024

24RS0048-01-2023-000493-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 141484,50 руб., неустойку в размере 132390 руб., неустойку до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО10. Виновным в данном ДТП признан ФИО11. На момент ДТП ответственность истца не была застрахована, ФИО12. застрахована в ООО СК «Страхование». Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Истец обратился в страховую компанию с претензий, ответчик письмом уведомил об отсутствии оснований для пересмотра решения. ФИО1 было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что факт ДТП подтверждается третьим лицом, участником ДТП, а также свидетелем, который был допрошен в судебном заседании. Выразили несогласие с судебном экспертизой, ссылаясь на то, что экспертом при исследовании не были учтены обстоятельства данного ДТП и получения механических повреждений автомобилем истца, эксперту были предоставлены два автомобиля для осмотра, вместе с тем ФИО3 не выехал на место ДТП, в связи с чем не установил соответствие повреждений на автомобиле истца заявленному механизму ДТП. В выводах заключения имеются противоречия относительно следов образования повреждений на автомобиле истца, в полном объеме не исследовался административный материал, в том числе объяснения участников ДТП.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что три экспертизы не установили соответствие повреждений на автомобиле истца заявленному механизму ДТП. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства.

Выслушав доводы сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 17.09.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО13

Водитель ФИО14., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД, вследствие не соблюдения скоростного режима и дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, который стоял на запрещающий сигнал светофора.

Вина водителя <данные изъяты>. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место 17.09.2022 года.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>, ФИО1 – не застрахована.

22.09.2022 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии с со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы, был составлен Акт осмотра транспортного средства от 28.09.2022.

В дальнейшем ответчиком была организована независимая трасологическая экспертиза в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», согласно выводов транспортно – трассологического исследования № 343С/22 от 11.10.2022 все повреждения транспортного средства - <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.09.2022.

11.10.2022 ООО СК «Согласие» направило в адрес истца письмо, в котором отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по результатам проведенного трасологического исследования.

28.10.2022 ФИО1 направил претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

03.11.2022 ООО СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

13.12.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, отказано.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено в ООО «БРОСКО». Согласно заключению ООО «БРОСКО» все повреждения <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.09.2022.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что самого столкновения не видел, только слышал удар, он был сильный. Ему сообщили, что недалеко произошла авария, решил, что надо помочь им. Взял монтировку с целью разжать колесо, его зажало и транспортное средство двигаться не могло, но самостоятельно не смог, люди еще помогали отогнуть. Истец держался за голову, ударился в ДТП, свидетель предлагал обратиться за медицинской помощью. Не обратил внимание на состояние истца. Удар был сильный люди слышали. Время с 16 до 18 час. пересменок был водителей скорой помощи, было много народу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.06.2023 назначена судебная экспертиза, в целях установления соответствия повреждений транспортного средства <данные изъяты> механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.09.2022 года, в случае соответствия повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключения эксперта ООО «Автолайф» № 105-02/19 от 07.11.2023, зафиксированная вещественно – следовая обстановка на месте ДТП и детально проведенное трасологическое исследование, исключает возможность образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.09.2022. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные истцом, зафиксированные в справке о ДТП от 17.09.2022 и указанные в акте осмотра не могли быть образованы в рамках обстоятельств ДТП от 17.09.2022 в ходе столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Эксперт указал, что в ходе осмотра на автомобиле <данные изъяты> установлено повреждение переднего бампера справа, в виде разрыва, на автомобиле <данные изъяты> -- повреждения задней части на площади 100 %. Произведя осмотр повреждения Шевролет Лачетги, г/н <***> экспертом установлено, что автомобиль <данные изъяты> по отношению к автомобилю <данные изъяты> мог находиться только под углом, для чего экспертом были поставлены автомобили с учетом возможного столкновения. Сопоставив точки возможного контакта, экспертом установлено что на автомобиле <данные изъяты> должны быть повреждения по направлению с передней части в заднюю часть под углом почти 700 справа налево. Далее экспертом детально исследованы повреждения задней части автомобиля <данные изъяты>. Бампер задний имеет повреждение в центральной части в виде заостренного залома под углом 90 градусов. Данное повреждение не соответствует форме элементов передней части <данные изъяты>, не могло быть получено при контакте исследуемых автомобилей, следовательно - не соответствует заявленному механизму ДТП.

Также при полном сопоставлении автомобилей экспертом установлено, что по площади покрытия - повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствует площади покрытия повреждений <данные изъяты> (на <данные изъяты> существенно меньше) - что не соответствует заявленному механизму ДТП.В связи с тем, что первоначальные элементы кузовов автомобилей, которые могли контактировать при заявленном механизме не имеют следов контактирования, отсутствуют парные точки контакта, повреждения не соответствуют заявленному механизму, следовательно, все повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму ДТП, произошедшему 17 сентября 2022 года по адресу. г, Красноярск, ул. Павлова, д. 66 эксперт сделал вывод, что контакта между автомобилями не было.

Оценивая экспертное заключение № 105-02/19 от 07.11.2023, выполненное ООО «Автолайф», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО15 имеет высшее техническое образование, стаж работы с 2009 года, внесен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер № <данные изъяты>).

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания административного материала по факту ДТП от 17.09.2022, который для целей экспертного исследования является наиболее достоверным источником исходных данных о механизме ДТП.

Вывод о неоотносимости к ДТП от 17.09.2022 повреждений на автомобиле истца, указанных в акте осмотра транспортного средства сделан экспертом не произвольно, а путем соотнесения порядка и механизма касания транспортных средств (физического столкновения) в результате ДТП при исследовании фотографий с места происшествия, а также непосредственного осмотра транспортных средств, моделировании момента ДТП на местности.

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Кроме того, по ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО16, который пояснил, что при проведении им исследования было установлено, что парных точек контакта автомобилей нет, поэтому сделан вывод, что ДТП не было. Так как заявлено, что автомобили столкнулись под прямым углом, то первоначальными точками контакта должны быть передний гос.номер и рамка гос.номера, как самые выпирающие части транспортного средства, в данном случае повреждения с правой стороны. Следообразующий элемент отсутствует при указанном столкновении. Конечно, деформированные детали могут со временем изменить пластик, что мы наблюдаем на представленной фотографии. Исследование температурного режима, и его воздействие на Ладу приору сопоставимо с фотографиями с места ДТП и с осмотра. Бампер за счет теплового воздействия вернулся назад, все это было установлено при исследовании и данные учитывались экспертом. Скрытые повреждения Шеврале лачетти не исследовались, т.к. в этом не было необходимости, если бы даже транспортные средства соприкасались, то под прямым углом такие повреждения невозможны, должен быть острый угол, поэтому снятие бампера не требовалось. Автомобиль <данные изъяты> по отношению к автомобилю <данные изъяты> мог находиться только под углом, для чего экспертом были поставлены автомобили с учетом возможного столкновения. По степени вдавливания, то были бы внутри повреждения, но изначально должен был быть поврежден гос.номер., как наиболее выступающая часть, когда снимаем внутреннюю крышку багажника, там все повреждения видны, были изучены, необходимости в снятии заднего бампера не требовалось. Только при таком угле как на фото, при сопоставления угол 35-40 возможны данные повреждения, но из схему ДТП, пояснений участников следует, что двигались прямо, поэтому разборы не нужны были. На момент осмотра колесо не было зажато, автомобиль истца передвигался.

Моделирование было на экспертизе, эксперт лично выстраивал автомобили, управлял автомобилем. По высоте повреждения также не совпадают, Шевралет лачетти чуть ниже, а динамический след находится выше.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае, по смыслу указанного закона следует, что страховщик, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность конкретного лица при управлении конкретным транспортным средством, осуществляет страховую выплату потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине застрахованного водителя, в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствуют для их взаимного контактирования данных ТС при заявленном механизме ДТП, страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца при неустановленных обстоятельствах, выплате в рамках договора ОСАГО не подлежит, при этом суд приходит к выводу о том, что проведенная судебная экспертиза отражает объективно ответы на вопрос об относимости повреждений автомобиля истца с произошедшим ДТП, установлена зона локализации удара, выводы эксперта не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, установлен угол столкновения транспортных средств, исследованы следы столкновения вместе контакта ТС, расчет эксперта производился с учетом технических, конструктивных особенностей ТС, в связи с чем заключение эксперта ООО «Автолайф» № 105-02/19 суд принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, данное заключение логично, последовательно, содержит описание проведенных измерений, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять которому у суда не имеется, истцом не представлено достаточных, объективных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения транспортного средства возникли именно в результате указанного происшествия 17.09.2022 года, при заявленных истцом обстоятельствах, правовых оснований для возложения на страховщика обязанности возместить заявленный вред у суда не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что в ходе трех экспертных исследований, а именно в заключении специалиста ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» № 343С/22 от 11.10.2022, проведённого по обращению страховщика, экспертном заключении ООО «БРОСКО» от 02.12.2022 № У-22-134822/3020-004, проведённом по поручению финансового уполномоченного при обращении ФИО1, а также судебным экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.09.2022.

В свою очередь заключение, составленное ИП ФИО7 от 23.12.2022 № 2312/2/22, выводы и исследовательская часть которого не содержат сведений о соответствии повреждений транспортного средства <данные изъяты>, механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.09.2022 года с участием транспортного средства, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом, суд отмечает, что при составлении данного заключения экспертом ФИО7 не исследовался административный материал по факту ДТП от 17.09.2022.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 132390,89 руб., по дату фактического исполнения обязательств, суммы штрафа, являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, в связи, с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, в соответствии со ст. 89,100 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты услуг оценки 8000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 40000 руб., расходов на услуги оценки 8000 руб. не подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства, определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.06.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автолайф». Обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, возложена на истца.

Экспертной организацией заявление ходатайство о распределении судебных издержек в сумме 30000 руб.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение поступило в материалы дела, расходы, понесенные ООО «Автолайф» до настоящего времени не оплачены, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то с истца в пользу ООО «Автолайф» подлежат взысканию судебные издержки в сумме 30000 руб.

При этом суд учитывает, что сумма в размере 30000 руб. была перечислена на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, в связи с чем на Управление в соответствии с п. 2.6 Регламента возлагается обязанность по перечислению указанной суммы ООО «Автолайф».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу в пользу ООО «Автолайф» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, решение в данной части считать исполненным.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ООО «Автолайф» денежные средства с лицевого (депозитного) счета в размере 30000 рублей, внесенные ФИО2 (чек – ордер ПАО Сбербанк от 24.05.2023).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 02.02.2024 года.