Апелляционное постановление № 22-324/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 4/16-67/2023

Судья Пименов П.С. Материал № 22-324


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника – адвоката Рзаева А.Р.,

осужденной Александровой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рзаева А.Р. в защиту интересов осужденной Александровой Д.А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2023 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Рзаева А.Р. о замене Александровой Д.А., <дата> года рождения, уроженке <адрес> не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Заслушав выступление осужденной Александровой Д.А. и ее защитника – адвоката Рзаева А.Р., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления мнение прокурора Нестеровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года Александрова Д.А. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Рзаев А.Р. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2023 года ходатайство адвоката Рзаева А.Р. в интересах осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.Р. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что ранее ФИО1 не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности. За период отбывания наказания зарекомендовала себя положительно, имеет два поощрения, действующих взысканий не имеет, трудоустроена, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения. Обращает внимание, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства была переведена на облегченные условия отбывания наказания. Указывает, что гражданский иск погашается осужденной добровольно в размере 90% ее ежемесячной заработной платы. В обоснование своей позиции приводит мнение представителя администрации, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 своим поведением и отношением к труду полностью доказала, что встала на путь исправления. Считает, что суд не учел, что ФИО1 имеет высшее образование, осуществляла уход за своей пожилой бабушкой, имеет постоянное место жительства, по которому характеризируется с положительной стороны. Следовательно, ФИО1 сможет адаптироваться на свободе, поскольку у нее имеются устойчивые социальные связи. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 не отбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Рзаева А.Р. в интересах осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с учетом положений ст.80 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Рзаева А.Р. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, отношение осужденной к труду, мерам индивидуально-воспитательного характера, то есть сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на момент рассмотрения материала имела два поощрения, взысканий не имеет, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, имеет исковые обязательства на сумму более двадцати одного миллиона рублей.

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие ФИО1 в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а именно, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, позиции прокурора и обоснованно признал имеющиеся в отношении ФИО1 сведения недостаточными для вывода о том, что цель уголовного наказания достигнута.

Вывод о недостаточном исправлении осужденной и невозможности замены ей не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о ее личности, отношении к труду и окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительных учреждениях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суд правильно учел положительно характеризующие осужденную данные, вместе с тем обоснованно не усмотрел в поведении ФИО1 устойчивой тенденции к исправлению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы адвоката Рзаева А.Р. о том, что ФИО1 заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь его субъективное мнение и не ставят под сомнение правильность решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Представленные в суд апелляционной инстанции справки о движении денежных средств и о погашении 88 303,04 рублей по исполнительному документу не могут являться основанием к отмене решения, принятого с учетом совокупности всех установленных данных о личности осужденной и ее поведении за время отбывания наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в деле лиц, достаточно подробно записано содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденной и адвокату в удовлетворении ходатайств и исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Рзаева А.Р. о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рзаева А.Р. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий