Решение № 2-9527/2017 2-9527/2017 ~ М-8078/2017 М-8078/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-9527/2017

Дело № 2-9527/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Попрядухиной И.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Затонское» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к акционерному обществу «Затонское» (далее – АО «Затонское») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-КР-15 участия в долевом строительств, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой закрытого типа (корпуса 14 и 15) по строительному адресу: Московская область, <адрес>, вблизи <адрес>, кадастровый номер земельного участка 50:11:0010104:608, именуемый в дальнейшем «Объект», и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и уплаты цены договора в полном объеме передать участнику по акту приема-передачи расположенную в Объекте квартиру, с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные договором, а также принять квартиру в частную собственность. Предполагаемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию определен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи оплаченной квартиры (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения застройщиком по своей вине срока передачи квартиры участнику, застройщик уплачивает участнику проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора, за каждый день просрочки. Согласно п. 2.1. договор а и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 4 926 286 рублей. Застройщик обязан был передать квартиру участнику по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира была им передана ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой компенсировать неустойку за неисполнение договора в установленный в нем срок оставлена им без ответа. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) в размере 298 532 рублей 98 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что договор участия в долевом строительстве был ею подписан в представительстве ЗАО «Затонское» в г. Петропавловске-Камчатском и отправлен в головной офис компании, которая в свою очередь также направила подписанный с их стороны договор в адрес истца. Стоимость квартиры была оплачена ею в полном размере. В приложении № к договору указано, что квартира передается с чистовой отделкой. На ДД.ММ.ГГГГ было согласовано время и место осмотра квартиры и ее приемки в составе комиссии. Прибыв в квартиру в <адрес> в согласованное время ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что в квартире отсутствует внутренняя отделка, о чем ею на предоставленном комиссией бланке был составлен акт имеющихся недостатков, и согласован новый срок принятия квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, который также был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату следующего возможного ее приезда в <адрес>. На момент приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ в ней был выполнен косметический ремонт эконом класса, достаточный для проживания в квартире. Обратила внимание суда на то, что доказательств того, что квартиры была готова ранее указанного срока, ответчиком не представлено. Дополнительно пояснила, что дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ была снижена стоимость квартиры на 31 000 рублей, в связи с чем истец полагала возможным произвести перерасчет неустойки исходя из стоимости квартиры с учетом ее уменьшения. В обоснование требования о компенсации морального вреда пояснила, что квартира предназначалась для проживания ее матери, которая ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры вынуждена до сих пор проживать в частном доме, испытывая неудобства, поскольку истица не успела обустроить квартиру для возможности проживания в ней ее матери, и такая возможность представится только в следующем году в период отпуска.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. До начала рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО5 представил письменное возражение относительно заявленных требований, в котором указал, что с требованиями ответчик не согласен. Указал на неверность произведенного истцом расчета неустойки ввиду неправильного исчисления срока передачи объекта долевого строительства исходя из условий договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса Московской области АО «Затонское» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой закрытого типа (корпуса 15) по адресу: Московская область, <адрес>, городское поселение Красногорск, <адрес>, Бульвар Космонавтов, <адрес>, следовательно, начало течения 90-дневного периода с даты ввода объекта в эксплуатацию следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение 90-дневного периода для передачи ответчиком объекта долевого строительства, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение срока передачи объекта по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 дней, а не 101 как указано истцом. В связи с уменьшением приведенной площади на 0,30 кв.м застройщиком был произведен возврат денежных средств участнику в размере 33 211,44 рублей, цена квартиры была уменьшена и составила 4 893 074,56 рублей, что было отражено в акте приема-передачи квартиры. Согласно приведенного ответчиком в возражениях расчета максимально возможной неустойки, ее размер составил 143 856,39 рублей. При этом, как указано в отзыве, согласно п. 6.2 договора неустойка предусмотрена только в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры по своей вине. Ответчик был готов передать объект долевого строительства в любое время с момента направления в адрес истца уведомления о готовности квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, а истец, в свою очередь, уклонился от приемки квартиры. Направленное в адрес истца уведомление, в котором сообщалось о завершении строительства и введении ДД.ММ.ГГГГ жилого дома в эксплуатацию, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но до истечения срока его хранения – ДД.ММ.ГГГГ, не было получено адресатом. Как полагает представитель ответчика, истец с целью начисления неустойки и дальнейшего обращения в суд за ее взысканием, на протяжении длительного времени уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, тем самым злоупотребил своим правом (ст. 10 ГК РФ). В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать ввиду непредставления истцом доказательств причинения ей ответчиком нравственных или физических страданий и необоснованности заявленной суммы компенсации.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отклонив ходатайство последнего о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Красногорского городского суда Московской области, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в связи с чем, объект долевого строительства не может быть передан застройщиком без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N 445-КР-15 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой закрытого типа (корпуса 14 и 15) по строительному адресу: Московская область, <адрес>, вблизи <адрес>, кадастровый номер земельного участка 50:11:0010104:608, именуемый далее «Объект», и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и уплаты Участником цены настоящего договора в полном объеме и передать участнику по акту приема-передачи расположенную в Объекте двухкомнатную квартиру с отделкой, планируемой общей площадью (без балконов (лоджий)) 59,30 кв.м, планируемой жилой площадью 28,70 кв.м, расположенную на 17 этаже указанного многоквартирного жилого дома, корпус 15, секция 15.3 (п. 1.1 договора). Предполагаемый срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в соответствии с разрешением на строительство: до 22 октября 216 года. Объект может быть введен в эксплуатацию досрочно (п. 1.3 договора). Цена настоящего договора составила 6 664 429 рублей (п. 2.1. договора). В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок передачи оплаченной квартиры (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1 договора). В случае нарушения Застройщиком по своей вине срока передачи квартиры участнику, застройщик уплачивает участнику проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Стоимость квартиры в объекте долевого строительства была оплачена истцом в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Вместе с тем, застройщик свои обязательства по передаче истцу жилого помещения в установленный договором срок не выполнил.

Как указал представитель ответчика в письменном отзыве на иск, разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию ему выдано Министерством строительного комплекса Московской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного п. 1.3 договора срока.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями п. 5.1 договора, предусмотрен срок передачи квартиры в период времени, составляющего 90 календарных дней с даты ввода объекта эксплуатации, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При буквальном толковании условий названного пункта договора следует, что 90-дневный период, по окончании которого следует исчислять 90-дневный период для передачи квартиры участнику с даты ввода объекта в эксплуатацию, не должен выходить за пределы установленной договором даты – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку 90-дневный период, исчисляемый с момента получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства – с ДД.ММ.ГГГГ, выходит за пределы крайней даты ДД.ММ.ГГГГ, начало течения срока для передачи участнику квартиры следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, истечение которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи, АО «Затонское» ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 квартиру по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, общей площадью (без балконов, лоджий) 59,0 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м, стоимость которой на момент подписания акта составила 4 893 074 рубля 56 копеек. В связи с уменьшением приведенной площади квартиры (с учетом лоджий, балконов с применением коэффициента) на 0,30 кв.м застройщиком согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора был осуществлен возврат денежных средств участнику в размере 33 211 рублей 44 копейки. Все взаиморасчеты проведены сторонами в полном объеме, стороны не имеют друг к другу никаких финансовых претензий.

На момент принятия квартиры ДД.ММ.ГГГГ недостатки, зафиксированные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, устранены, претензий к качеству выполненных в квартире работ у правообладателя отсутствуют, что подтверждено составленным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ актом об устранении недостатков в квартире.

Факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно как и материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства согласно условиям договора, приходит к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101) день исходя из стоимости квартиры, составляющей 4 893 074 рубля 56 копеек, уменьшенной на 33 211 руб. 44 коп. в связи с уменьшением приведенной площади квартиры на 0,30 кв.м., которая согласно произведенному судом расчету составит 296 520 рублей 32 копейки (4 893 074,56*101*2*1/300*9%).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи квартиры истцу, поскольку последний был готов передать истцу квартиру в любое время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также о злоупотреблении истцом правом в связи с поздним принятием ею квартиры, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем ДД.ММ.ГГГГ им составлен односторонний акт осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <...><адрес>, содержащий указания на недостатки квартиры, а именно: во всей квартире черновой ремонт, нет полов, частичная штукатурка стен, нет подводки воды до санузлов, сантехники, отделка по договору не произведена, межкомнатные двери и ручки на окнах отсутствуют, то есть отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, приложением № к которому предусмотрено выполнение работ по отделке квартиры. Доказательств обратного, а именно, полной готовности объекта к сдаче в соответствии с условиями, указанными в Приложении № к договору, либо одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлено.

В то же время, решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В письменных возражениях на иск представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Доказательств того, что в результате нарушения срока передачи квартиры ФИО1 понесла значительные убытки, суду представлено не было.

Суд учитывает также, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что согласование очередной даты осмотра квартиры на ДД.ММ.ГГГГ имело место не по её инициативе, а по инициативе ответчика, не представлено. При этом истица не отрицала того, что указанная дата была определена сторонами с учетом ее возможности прибыть в <адрес> для принятия квартиры в период ее отпуска.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), учитывая наличие заявления представителя ответчика о снижении суммы неустойки, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 170 000 рублей, что отвечает принципу разумности и достаточности, и считает, что таким образом нарушенное право истца будет восстановлено в полном объёме.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нервными переживаниями, причиненными бездействием ответчика, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, что наиболее полно соответствует принципу разумности и справедливости.

Из содержания ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 90 000 рублей. 20 коп. (170 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Затонское» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сроков передачи квартиры с 23 апреля 2017 года по 02 августа 2017 года в размере 170 000 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей, а всего взыскать 270 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Затонское» неустойки в размере 128 532 рубля 98 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Затонское» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.

Судья Т.А. Демьяненко