Решение № 2-2803/2017 2-2803/2017~М-2362/2017 М-2362/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2803/2017

Дело № 2-2803/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 10 октября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

В составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя истца УФССП России по Волгоградской области ФИО6,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Волгоградской области к ФИО4 <данные изъяты> о выделении 56/100 доли в праве собственности на жилой дом и обращении взыскания на 56/100 долей жилого дома для удовлетворения требований взыскателя по исполнительным производствам,

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО4 <данные изъяты> о выделении 56/100 доли в праве собственности на жилой дом и обращении взыскания на 56/100 долей жилого дома для удовлетворения требований взыскателя по исполнительным производствам.

В обоснование своих исковых требований указав, что на исполнении в ФИО1 <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств с ФИО3 В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником не исполнены. Должник уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях установления имущественного положения должника судебным приставовм – исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы, расположенные на территории Волгоградской области. Согласно ответам регистрирующих и контролирующих органов, имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует. Вместе с тем, из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области установлено, что на имя должника зарегистрирован жилой дом, площадью 167 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Б.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество должника.

Указывает, что с учетом необходимости удовлетворения требований кредитора (взыскателя) следует выделить 56/100 доли в праве собственности должника на указанный жилой дом должника, на которую возможно обратить взыскание в целях исполнения решения суда.

В связи с чем, просит выделить 56/100 доли в праве собственности на принадлежащий ФИО3 жилой дом, площадью 167 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> с целью обращения взыскания на указанную долю в праве собственности и обратить взыскание на 56/100 доли в праве собственности на принадлежащий ФИО3 жилой дом, площадью 167 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Волгоградской области ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 извещенная судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от нее не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, поскольку данные требования нарушают права взыскателей.

Представители третьих лиц СКПК «Заволжский», МИФНС № по Волгоградской области, третье лицо судебный пристав – исполнитель ФИО1 П.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Судом установлено, что на исполнении в ФИО1 <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств с ФИО3, включающее в себя:

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по Волгоградской области;

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО11;

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО11 ВА.А.;

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО11;

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО11;

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> с ФИО3 в пользу СКПК «Заволжский». Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству произведена замена взыскателя с СКПК «Заволжский» на ФИО11;

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> с ФИО3 в пользу СКПК «Заволжский»;

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО11

Указанные обстоятельства подтверждаются исполнительными документами.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого дома, площадью 167 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул.им.Коганова, <адрес>Б.

В данном жилом доме зарегистрированы: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, что подтверждается копией домовой книги на домовладение.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ФИО3 не имеется.

Судебным приставом – исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное домовладение.

Предъявляя требования о выделении доли в праве собственности в размере 56/100 для обращения взыскания, истец указал, что излишняя площадь, превышающая социальные нормы в доме ответчика, составляет 95 кв.м.

Действительно, согласно п.п. «в» п.1 постановлению ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об областных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» областной стандарт социальной нормы площади жилья: 18 квадратных метров общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек; 42 квадратных метра общей площади жилья на семью, состоящую из двух человек; 33 квадратных метра общей площади жилья на одиноко проживающего человека.

Следовательно, исходя из указанных норм, превышение стандарта социальной нормы общей площади в квартире ответчика, составляет 95 кв.м.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012г. №11-П правовые позиции о целевом предназначении имущественного (исполнительского) иммунитета и о необходимости соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства позволили Конституционному Суду Российской Федерации прийти к выводу о том, что для федерального законодателя не исключается возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, т.е. данное законоположение нуждается в корректировке, поскольку в правоприменительной практике, исходящей из его буквального толкования, не во всех жизненных ситуациях может быть обеспечен надлежащий баланс законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина – должника.

Таким образом, положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину – должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина – должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально – экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности – имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при этом что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерн6ости в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина – должника как участника исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно – правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином – должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину – должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) – исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину – должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально – экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Между тем положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционного значимой целью ограничению прав кредитор в их имущественных отношениях с гражданами – должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину – должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба конституционного права на жилище гражданина – должника и членов его семьи.

Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения – общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином – должником члены его семьи».

При этом обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будем установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина – должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина – должника и членов его семьи и тем самым – нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Согласно ст.255 ГК кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что спорное жилое помещение - жилой дом по ул. им. Коганова, <адрес> является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доказательств того, что ФИО4, а также члены ее семьи имеют иное пригодное для проживания жилое помещение, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для проживания, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о выделе из него доли и обращения на нее взыскания у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по Волгоградской области к ФИО4 <данные изъяты> о выделении 56/100 доли в праве собственности на жилой дом и обращении взыскания на 56/100 долей жилого дома для удовлетворения требований взыскателя по исполнительным производствам - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ж.А.Коновалова