Решение № 2-683/2017 2-683/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-683/2017

2-683/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что 06.11.2013 между ответчиком и Банком РСБ24 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 625 536 рублей сроком по 06.11.2018 под 25% годовых. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по кредитному договору составляет 653 407,86 рублей. Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9734,08 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд своего представителя по ордеру ФИО2, которая возражала против удовлетворения иска. Ссылаясь на ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 405, ч. 1 ст. 406, ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 189.78, ч. 1 ст. 189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пояснила, что до ноября 2015 года ответчик своевременно вносил платежи в погашение задолженности по договору, затем отделение банка было закрыто, по телефону сотрудник банка сообщил, что ответчика известят в письменном виде о том, куда будет необходимо вносить платежи, что не было сделано ни банком, ни конкурсным управляющим, в связи с чем, ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по погашению кредита. Конкурсный управляющий был обязан письменно известить ответчика об отзыве у банка лицензии и о реквизитах счета банка-банкрота, на который производить платежи. Поскольку этого произведено не было, вина ответчика в возникновении задолженности отсутствует, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просила учесть положения ч. 3 ст. 406 ГК и взыскать с ответчика только сумму основного долга по кредиту.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить сумму процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.11.2013 между ответчиком и Банком РСБ24 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 625 536 рублей сроком по 06.11.2018 под 25% годовых путем перечисления денежных средств на открытый ответчику текущий счет. По условиям договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом ответчик обязался производить равными ежемесячными платежами 06 числа каждого календарного месяца. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. До подписания заявления-оферты ответчик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов банка (размещенных на сайте банка), а также с информацией об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием. Данный договор заключен в письменной форме и соответствует требованиям ст. 819-820 ГК РФ.

Ответчик был ознакомлен с перечисленными договором, Условиями и тарифами, собственноручно подписал заявление-оферту, содержащую вышеперечисленные условия кредитного договора, был согласен с условиями договора и обязался их исполнять. В период с момента подписания договора до рассмотрения данного дела в суде он не обращался в банк с заявлениями об урегулировании разногласий относительно условий кредитного договора и с предложениями об изменении их условий.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, что явилось основанием обращения истца с данным иском в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 Банк РСБ24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом также установлено, что обязательства по договору в полном объеме ответчиком не выполнялись в установленные сроки. Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по упомянутому кредитному договору составляет 653 407,86 рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу – 467 322,19 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 185 810,27 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов – 275,40 рублей. Расчет суммы иска выполнен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч. 1 ст. 401 ГК РФ). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ч. 3 ст. 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом (ч. 1 ст. 189.78). Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России (ч. 1 ст. 189.88).

Доводы представителя ответчика о невозможности исполнения последним обязательств по кредитному договору в связи с признанием банка банкротом, отсутствием реквизитов для осуществления платежей, о применении положений ч. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести необходимые платежи по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, что по смыслу ч. 2 ст. 327 ГК РФ являлось бы надлежащим исполнением обязательства. Указанная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае признания банка несостоятельным, чтобы не допустить просрочку исполнения, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором. Признание банка банкротом не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

По указанным основаниям суд считает необоснованным и довод представителя ответчика о необходимости применения ч. 3 ст. 406 ГК РФ и взыскании с ответчика только суммы основного долга.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки (275,40 рублей), поскольку ее размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчиком, принятые по кредитному договору обязательства не исполнены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, процентам и неустойку за нарушение исполнения обязательств в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 9 734,08 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 663 141 рублей 94 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 467 322 рублей 19 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 185 810 рублей 27 копеек, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов – 275 рублей 40 копеек, расходы по государственной пошлине – 9 734 рублей 08 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья

М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года.