Решение № 2-1756/2020 2-1756/2020~М-629/2020 М-629/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1756/2020

Дело 2-1756(2020)

59RS0005-01-2020-000814-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием представителя истца ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПермОйлСервис» к ФИО2 об истребовании имущества,

у с т а н о в и л:

ООО «ПермОйлСервис» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества, в обосновании иска указал, что определением Арбитражного суда Пермского края 14.01.2019г. в отношении ООО «ПермОйлСервис» введена процедура наблюдения. 13.02.2019г. между ООО «ПермОйлСервис» в лице директора ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли продажи автомобиля УАЗ Патриот 2017г.выпуска выпуска, VIN №, согласно которого ФИО4 приобрел данный автомобиль за 700 000рублей. 12.02.2019г. ФИО4 выдал ФИО2 доверенность на представление интересов покупателя в органах ГИБЮДДД с правом совершения регистрационных действий в отношении автомобиля. 20.05.2019г. автомобиль ФИО4 был отчужден ФИО2 по цене 500 000рублей. Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019г. ООО «ПермОйлСервис» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2019г. заявление конкурсного управляющего ООО «ПермОйлСервис» удовлетворено. Договор купли продажи автомобиля от 13.02.2019г. между ООО «ПермОйлСервис» и ФИО4 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу общества денежные средства в сумме 700 000рублей. В отношении ФИО2 об истребовании автомобиля производство по делу было прекращено. Установлено, что что отчуждение транспортного средства должника осуществлено в пользу аффилированного лица ФИО4 являлся сотрудников должника, после возбуждения дела о банкротстве и в ходе процедуры наблюдения, отсутствуют доказательств встречного исполнения по договору купли продажи. ФИО5 также являлся работников организации, не мог не знать о финансовом состоянии должника До настоящего времени определение Арбитражного суда Пермского края ФИО4 не исполнено. Просит истребовать от ответчика ФИО2 транспортное средство автомобиль УАЗ Патриот 2017г.выпуска выпуска, VIN №.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснив, что определение арбитражного суда ФИО4 не исполнено, оплачено около 10 000рублей, ответчик ФИО2 является недобросовестным приобретателем имущества автомобиля, он как и ФИО4 являлся работниками предприятия, им было известно о финансовом положении ООО «ПермОйлСервис» Просит требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации.. Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка, направленная ответчику по месту ее регистрации почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, с учетом положения ст. 167.ч3 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав его извещенным о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).В судебном заседании установлено, что Определением Арбитражного суда Пермского края от 14. 01. 2019 года требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми признаны обоснованными и в отношении ООО «ПермОйлСервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08. 05. 2019 г общество с ООО «ПермОйлСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ПермОйлСервис» и ФИО4 и взыскать в пользу должника денежные средства в сумме 700 000 рублей, а также истребовать автомобиль УАЗ Патриот 2017 года выпуска из чужого незаконного владения ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2019г. договор купли-продажи автомобиля от 13.02.2019г заключенный ООО «ПермОйлСервис » и ФИО4 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ПермОйлСервис» 700 000 рублей. Производство по требованиям конкурсного управляющего должника об истребовании транспортного средства УАЗ-Патриот 2017 года выпуска (цвет белый, номер двигателя №, VIN №) из чужого незаконного владения ФИО2 было прекращено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражным судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства заключен обществом с ООО«Пермойлсервис» в лице генерального директора ФИО3 с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 являлся сотрудником должника. По условиям договора купли продажи оплата транспортного средства осуществляется покупателем в течение 20 рабочих дней после подписания договора, однако доказательств исполнения данной обязанности покупателем не имеется. Поскольку отчуждение транспортного средства должника осуществлено в пользу аффилированного лица после возбуждения производства по делу о банкротстве и в ходе процедуры наблюдения и при этом отсутствуют доказательства встречного исполнения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стороны данной сделки имели намерение уменьшить конкурсную массу должника посредством вывода ликвидного имущества и нанести ущерб интересам кредиторов, в связи с чем сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С ФИО4 взыскана сумма в конкурсную массу ООО «ПермОйлСервис» в сумме 700 000рублей. В отношении ФИО2 об истребовании имущества автомобиля, производство по делу было прекращено, поскольку ФИО2 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, что исключало возможность рассмотрения виндикационного требования к нему в арбитражном суде в силу его подведомственности суду общей юрисдикции.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

Согласно выписке из МРЭО ГИБДД по г.Перми следует, что автомобиль УАЗ-Патриот 2017 года выпуска, цвет белый, номер двигателя №, VIN № зарегистрирован 21.05.2019г. за ФИО2 по договору купли продажи от 20.05.2019г. между ФИО4 и ФИО2

Согласно представленных МРЭО ГИБДД по г.Перми документов по регистрационным действиям в отношении спорного автомобиля УАЗ-Патриот 2017 года выпуска, VIN №. Следует, что ФИО4 выдал ФИО2 доверенность от 13.02.2019г. для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в том числе для постановки его на учет. ( л.д.92)

Согласно представленных истцом документов следует, что как третье лицо ФИО4 так и ответчик ФИО2 являлись работниками ООО «ПермОйлСервис» состояли в должности заместителя директора.

Таким образом, ФИО2 было также известно о тяжелом финансовом состоянии ООО «ПермОйлСервис», и возбуждении дела о банкротстве в отношении общества.

Ответчику, при заключении договора купли продажи автомобиля с ФИО4, было известно об обстоятельствах приобретения автомобиля ФИО4, поскольку ответчик действуя по доверенности от ФИО4 совершал действия по постановке автомобиля на регистрационный учет. Ответчику было известно, что автомобиль принадлежал ООО «ПермОйлСервис», и отчужден ФИО4 в период возбуждения дела о банкротстве.

В связи с чем суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя истца о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Согласно сведений из ФССП по Пермскому краю, требования об исполнении исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ПермОйлСервис», суммы в размере 700 000рублей до настоящего времени не исполнено.

Поскольку, судом не установлена добросовестность приобретения спорного автомобиля ответчиком, автомобиль выбыл из владения ООО «ПермОйлСервис», помимо воли, ФИО4 стоимость автомобиля в сумме 700 000рублей на момент рассмотрения дела перед истцом не погашена, то требования истца об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика ФИО7 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «ПермОйлСервис» транспортное средство УАЗ-Патриот 2017 года выпуска, цвет белый, номер двигателя №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья