Решение № 2-4141/2024 2-4141/2024~М-2237/2024 М-2237/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-4141/2024

Дело № 2-4141/2024

УИД 74RS0002-01-2024-004408-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Л.Н. Главатских,

при секретаре И.З. Каюмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 ФИО6 об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Хендай Солярис, VIN №, 2012 года выпуска, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 августа 2020 года ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 567556 рублей на приобретение автомобиля Хендай Солярис, VIN №, 2012 года выпуска. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства. 01 мая 2022 года ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». ФИО1 не исполняет надлежащим образом свою обязанность по возврату кредита, в результате возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов. По исполнительной надписи нотариуса от 09.03.2024 № с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору. Обязательства по возврату сумм кредита, процентов ответчиком не исполнены.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 августа 2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 567556 рублей на приобретение автомобиля Хендай Солярис, VIN №, 2012 года выпуска.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 11 августа 2020 года, между Банком и заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки Хендай Солярис, VIN <***>, 2012 года выпуска.

01 мая 2022 года ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Однако, получив вышеуказанный кредит, ФИО1 уклонялся от надлежащего исполнения обязательств по внесении периодических платежей в счет погашения кредита.

По исполнительной надписи нотариуса от 09.03.2024 № с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 августа 2020 года.

В силу п.4 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя как кредитора по кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

В настоящее время по данным автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль удовлетворению не подлежит.

Данный отказ не препятствует истцу обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику транспортного средства.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, подлежат отклонению требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 ФИО7 об обращении взыскания на транспортное средство Хендай Солярис, VIN №, 2012 года выпуска, взыскании расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года