Решение № 2-10089/2025 2-1124/2026 2-1124/2026(2-10089/2025;)~М-8813/2025 М-8813/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-10089/2025

Дело № 2-1124/2026

УИД 03RS0017-01-2025-018410-06

Категория 2.213


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «ПКО «РСВ» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу ООО «ПКО «РСВ» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 14.01.2024г. в размере 287 664, 3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 629,93 руб.

Требования мотивирует тем, что 14.01.2014г. между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 215 360 руб. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем, за должником числится задолженность. В соответствии с п. 1.4 Договора № 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требование перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Впоследствии, 19.11.2021, права требования перешли к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» на основании соответствующего договора и перечня должников. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем, за должником числится задолженность.

Истец ООО «ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о применении сроков исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.01.2014 между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику кредит в размере 215 360 руб., на срок 48 месяцев, под 47,4 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить на них начисленные проценты.

ОАО «МТС-Банк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 287 664,3 руб.

В силу пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1.4 Договора № 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016г. между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требование перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Впоследствии, 19.11.2021г., права требования перешли к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» на основании соответствующего договора и перечня должников.

25.10.2023г. произошла смена наименования истца, полное и сокращенное наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указано выше, 14.01.2014 между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику кредит в размере 215 360 руб., на срок 48 месяцев, то есть до 15.01.2018.

Определением от 24.06.2025 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак от 13.10.2020 отменен.

Как обоснованно указывает ответчик, к моменту подачи искового заявления согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 02.12.2025 - срок исковой давности за период с 14.02.2014 по 14.09.2017 истек, доказательств обратного, суду истцом не представлено.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при наличии заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований за период с 14.02.2014 по 14.09.2017.

При этом суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 16.10.2017 по 15.01.2018 подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО ПКО «РСВ» признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части задолженности в размере 40 172,21 руб., в части процентов в размере 3 697, 63 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1 468,60 руб., подтвержденная документально.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность, образовавшуюся за период с 16.10.2017 по 15.01.2018 по кредитному договору <***> от 14.01.2014 по основному долгу в размере 40 172, 21 руб., по процентам в размере 3 697,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 468,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 26.01.2026.

Судья З.Х. Шагиева