Постановление № 1-248/2016 1-53/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-248/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Павлово 17 февраля 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю., при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Ваулина Р.В., потерпевшего Н.А.Г.., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Уткиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 07.02.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

06 июня 2016 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, на основании договора аренды от 25.05.2016 года управлял принадлежащим ООО «РЕНТАКАР» легковым автомобилем DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по правой стороне проезжей части автодороги ул.Маяковского г.Павлово Нижегородской области со стороны ул.Коммунистической в сторону ул.Белохвостикова.

Проехав подъем, и, двигаясь по горизонтальному участку автодороги, водитель ФИО1, приближаясь к дому <адрес>, расположенному с правой стороны от дороги по ходу его движения в нарушение требований п.10.2. Правил дорожного движения РФ, вместо допустимой скорости движения в населенных пунктах не более 60 км/час, двигался со скоростью превышающей 60 км/час. Вследствие превышения скоростного режима, водитель ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.4., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, и создавал опасность для движения.

Непосредственно подъезжая к дому <адрес>, в это время с грунтовой площадки, расположенной перед указанным домом на правый край дороги вышел пешеход Н.А.Г.., ДД.ММ.ГГГГ., который перед автомобилем водителя ФИО1 стал пересекать проезжую часть справа налево. Как только пешеход Н.А.Г.. вышел на правый край дороги и стал пересекать проезжую часть, водитель ФИО1 применил экстренное торможение, и в процессе торможения выехал на полосу встречного движения, где передней левой частью автомобиля в 1,6 метра от левого края проезжей части и в 4,1 метра от угла дома <адрес>, расположенного с левой стороны от дороги совершил наезд на пешехода Н.А.Г.. В результате наезда пешеход Н.А.Г.. получил телесные повреждения и с места ДТП автомобилем скорой помощи был доставлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

В результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 10.1., 10.2., Правил дорожного движения РФ, пешеход Н.А.Г. получил открытый винтообразный перелом тела левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, открытый винтообразный перелом тела левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом тела правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом тела правой малоберцовой кости в средней трети; раны левой голени и в области левого коленного сустава. Вышеуказанные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Н.А.Г.. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Это соответствует п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п.4«а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.).

При движении на легковом автомобиле водитель ФИО1 допустил вышеперечисленные нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Н.А.Г.. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. Потерпевший Н.А.Г.. пояснил, что ФИО1 возместил ему причиненный преступлением вред здоровью и моральный вред в сумме 55 000 рублей и извинился, в связи с чем никаких претензий к ФИО1 потерпевший не имеет, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Адвокат Уткина Н.В. поддерживала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Ваулин Р.В. возразил против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, мотивируя это тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, имеет двухообъектный состав, посягает как на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, так и на общественные отношения по охране здоровья личности, в связи с чем согласия на прекращение дела за примирением сторон только лишь одного потерпевшего гражданина недостаточно.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Н.А.Г.. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с неосторожной формы вины, ранее не судим, принес извинения потерпевшему, добровольно и в полном объеме возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, загладив тем самым причиненный потерпевшему от преступления вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон соблюдены, правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются, в связи с чем находит заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения данного уголовного дела за примирением сторон суд считает не убедительными и не принимает во внимание по следующим основаниям.

Не отвергая утверждение о том, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является двухобъектным, суд вместе с тем констатирует, что состав данного преступления являются материальным, что обусловлено наступлением неблагоприятных последствий для здоровья человека. Потерпевшим по данному уголовному делу признан только гражданин Н.А.Г.. в связи с причинением преступлением вреда его здоровью. Заявление о прекращении уголовного дела от Н.А.Г.. получено, давления на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, причиненный преступлением вред подсудимым заглажен полностью. Условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон исчерпывающе приведены в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, и действующее законодательство не содержит запрета на прекращение уголовного дела за примирением сторон по двухобъектным составам преступлений при условии выполнения указанных требований УПК РФ и УК РФ, а в данном конкретном уголовном деле данные требования соблюдены.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Удовлетворить ходатайство потерпевшего Н.А.Г.. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

2. Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

4. Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту ГБУЗ НО «Павловской ЦРБ» № стационарного больного Н.А.Г.. и пять рентгеновских снимков Н.А.Г.., хранящиеся в ГБУЗ НО «Павловской ЦРБ», передать владельцу ГБУЗ НО «Павловской ЦРБ».

5. Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, потерпевшему Н.А.Г.., Павловскому городскому прокурору и адвокату Уткиной Н.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.Ю. Кондратьев