Решение № 2-945/2017 2-945/2017~М-882/2017 М-882/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-945/2017

№ 2-945/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Трибушной Н.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома <адрес> от 08 мая 2014 года, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своих требований ссылался на то, что спорный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра 19 мая 2014 года. Текст договора дарения он не читал, поскольку с дочерью ФИО2 они договорились, что та будет осуществлять за ним пожизненный уход, для чего необходимо составить договор пожизненного содержания с иждивением.

Однако, ответчик ввела его в заблуждение относительно существа сделки. Он был уверен, что подписывает договор пожизненного содержания, а существо договора дарения он понял недавно, после того, как получил консультацию адвоката.

Определением суда от 17.07.2017 года (л.д. 16) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечена ФИО4

В судебное заседание истец – ФИО3 не явился. Извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании ордера (л.д. 14), в судебном заседании требования поддержала. Обоснование оставила прежним, дополнив, что истец доверял своей дочери, а поскольку является юридически неграмотным, то подписал договор дарения, не усомнившись в его содержании. Первое время ответчик производила платежи в размере 7 000 руб. ежемесячно, как и было устно оговорено между ними, но затем платежи прекратились, на требования истца ФИО2 сообщила, что доля в жилом доме принадлежит ей.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что между ней и истцом была достигнута устная договоренность, что она ежемесячно выплачивает ему 7 000 руб. в качестве содержания, а после его смерти принадлежащая ему доля в жилом доме <адрес> перейдет к ней в собственность. До декабря 2016 года она исполняла свои обязательства, передавая отцу по 7 000 руб. ежемесячно в качестве содержания, а затем ее супруг потерял постоянную работу, материальное состояние семьи ухудшилось, она не смогла более помогать отцу.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано ею.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому, суд принимает признание иска ответчиком.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Судом установлено, что 08 мая 2014 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>.

19 мая 2014 года данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области (л.д. 5).

Из пояснений ответчика следует, что между ней и истцом была достигнута устная договоренность о заключении договора ренты с пожизненным содержанием, она ежемесячно должна была ему выплачивать 7 000 руб., после его смерти <данные изъяты> доля спорного дома должна перейти к ней собственность. Свои обязательства она исполняла до декабря 2016 года, затем материальное положение семьи ухудшилось, выплачивать отцу содержание более не могла.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец ФИО3 рассчитывал получить материальную помощь от своей дочери ФИО2, полагая, что заключает договор ренты, то есть заблуждался относительно природы сделки. Данное заблуждение является существенным, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с применением последствий недействительности сделки.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 08 мая 2014 года, между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, восстановив ФИО3 в правах собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года. Решение суда не вступило в законную силу