Решение № 02-4032/2025 02-4032/2025~М-2633/2025 2-4032/2025 М-2633/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 02-4032/2025

УИД: 77RS0006-02-2025-005214-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4032/25 по иску ФИО1 * к Казенному предприятию г. Москвы «Управление гражданского строительства» о возмещении ущерба, причинённого заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24 октября 2024 г. был установлен факт залив принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: г. Москва, *. Причиной залива стала течь радиатора отопления. Согласно заключению специалиста, причиной залива стал тот факт, что радиатор отопления в комнате № 3 не установлен горизонтально (по уровню), не закреплен и болтается, вследствие чего создалось избыточное давление массы радиатора отопления на резьбовое соединение металлической трубки и радиатора отопления, в результате чего произошло повреждение указанного соединения. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного движимого имущества составила 3 420 000 руб. 00 коп. Квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи № * от 25 сентября 2023 г., заключенному с КП «УГС», передана истцу по акту от 28 сентября 2023 г. Ущерб возник в связи с недостатками товара, в связи с чем подлежит возмещению за счет ответчика. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, требования истца не удовлетворил.

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 3 420 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 17 996 790 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалистов в размере 49 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца * уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика *в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г*

Квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи квартиры * 2023 г., заключенному с продавцом КП «УГС», передана истцу по акту приема-передачи от 28 * г.

Согласно комиссионному акту от * 2024 г., составленному работниками ООО «УК «М*с», в квартире произошел залив в результате протечки на радиаторе отопления, радиатор отопления недостаточно закреплен (болтается).

В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылается на факт наличия недостатков квартиры, в результате которых произошел залив и истцу был причинен ущерб.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил суду заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно котором причиной залива стал тот факт, что радиатор отопления в комнате № 3 не установлен горизонтально (по уровню), не закреплен и болтается, что является нарушением требований п. 6.4.8 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», вследствие чего создалось избыточное давление массы радиатора отопления на резьбовое соединение металлической трубки и радиатора отопления, в результате чего произошло повреждение указанного соединения; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного движимого имущества составляет 3 420 000 руб. 00 коп.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что причиной залива стал некачественный монтаж радиатора.

Истец указывает, что данный недостаток квартиры имел место на момент продажи, однако не был оговорен продавцом.

Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры был заключен по результатам торгов. Существенными условиями договора купли-продажи являлась передача квартиры в качественном состоянии как она есть на день подписания договора без отделочных работ, санитарно-технического и электрического оборудования; у продавца не возникает обязанности по устранению дефектов, ремонтных и отделочных работ (п. 3.1.1, п. 4.2 договора).

Согласно акту приема-передачи квартиры, квартира передана истцу в техническом состоянии «как есть» и у продавца не возникает обязанность по устранению дефектов, ремонтных и отделочных работ; после подписания акта продавец не несет ответственность за сохранность и содержание квартиры и установленного в квартире оборудования, материалов.

Таким образом, по условиям договора ответчик не несет ответственности за состояние радиаторов отопления и возникших в результате их некачественного монтажа и протечки убытков.

Кроме того, факт передачи истцу квартиры ответчиком имел место за год до рассматриваемого залива, доказательств того, что в течение указанного времени истцом не производился демонтаж/монтаж радиаторов отопления, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к Казенному предприятию г. Москвы «Управление гражданского строительства» о возмещении ущерба, причинённого заливом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2026 года.

Судья И.М.Александренко