Апелляционное определение № 33-1467/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья – Салакатова Н.В. Дело № 2-552/2025-33-1467/2025

УИД 53RS0003-01-2025-000799-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Жуковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО3 на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 22 июля 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 107 600 руб., указав в обоснование что <...> по адресу: <...>, по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортных средств марки <...>, г.р.з. <...> (далее автомобиль <...>) под управлением ФИО1 и марки <...>, г.р.з. <...> (далее автомобиль <...>) под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (далее также Общество). Страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 173 600 руб. Указанная сумма не покрыла расходы истца на восстановление поврежденного автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет 281 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие» и АО «Альфастрахование».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 22 июля 2025 года требования истца удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 107 600 руб., расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 228 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на заключение между истцом и ООО «СК Согласие» соглашения об урегулировании убытка, согласно которому истцу страхового возмещения было достаточно. Также обращает внимание на противоречивость представленного истцом отчета об оценке в части осмотра автомобиля, при том, что истец продал автомобиль еще до составления отчета. Сам отчет об оценке полагает составленным заинтересованным лицом.

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца ФИО8, полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего <...> в Великом Новгороде по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <...>, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Обществе, которое на основании заявления истца и соглашения от <...> выплатило на представленный заявителем счет страховое возмещение в денежной форме, размер которого определен с применением Единой методики (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П) и согласован сторонами в сумме 173 600 руб.

Разрешая заявленные истцом требования и приведенные в этой части доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из перечисленных норм и разъяснений следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу, определяется по принципу вины.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ.

При этом, в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО), размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Согласно п 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пп. "ж" п. 16.1 ст.и 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Оценивая поданное <...> потерпевшим заявление в Общество о выплате страхового возмещения, а также соглашение от <...> судебная коллегия отмечает, что в таком заявлении истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты, проставив в заявлении "V" и представив свои банковские реквизиты для безналичного перечисления денежных средств, о чем свидетельствует собственноручная подпись потерпевшего на заявлении, а также приложенные к заявлению банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты безналичным расчетом.

Вышеприведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что потерпевший отказался от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

<...> экспертом-техником был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля <...>, <...> составлено экспертное заключение, в соответствии с выводами которого <...> Общество перечислило истцу на представленные реквизиты приведенную в заключенном между сторонами соглашении об урегулировании убытка сумму страхового возмещения. При этом, в соглашении отмечено, что стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

После фактического урегулирования страхового случая истец не обращался с претензией к страховщику, а равно с заявлением к финансовому уполномоченному.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу, что воля потерпевшего при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов была выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении, заключении соглашения от <...>, проставления в названных документах собственноручной подписи.

Общество, верно посчитав, что между ним и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные сроки перечислило на счет истца страховое возмещение.

Денежные средства, поступившие на счет в качестве страхового возмещения, истец принял и не вернул, то есть совершил все необходимые действия по юридическому и фактическому одобрению соглашения об урегулировании страхового случая.

Получив в установленный Законом об ОСАГО срок страховую выплату, истец с требованиями о признании соглашения от <...> незаконным не обращался. Оснований выходить за пределы исковых требований, в силу диспозитивности гражданского процесса, то есть осуществления действий сторонами в своем интересе, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае законных оснований для привлечения Общества к участию в деле в качестве ответчика и удовлетворения заявленных истцом требований за счет данного страховщика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Признав случай страховым, Общество выплатило истцу страховое возмещение в сумме 173 600 руб. в рамках заключенного соглашения, что ввиду расчета, согласно вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и требований Единой методики, для покрытия реального ущерба недостаточно.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, применительно к настоящему спору, страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью его восстановительного ремонта в Новгородской области.

Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

В связи с возражениями ответчика относительно размера заявленных требований (действительного ущерба) и для определения лимита ответственности страховщика, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Экспертный центр 53 ФИО11 ФИО2).

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 269 875 руб., с учетом износа по Единой методике – 150 400 руб., без учета износа по Единой методике – 172 700 руб.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку исследование проведено на основании совокупности материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (<...>), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводов, по которым бы ответчик был не согласен с выводами судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции не представлено. Рецензии специалиста либо иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, не имеется.

Основания для назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы по инициативе суда, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, осуществления участниками спора своих процессуальных прав по своему усмотрению и в своем интересе, отсутствуют.

В данном случае, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер невозмещенного виновным в ДТП причинителем вреда ущерба в пользу истца составляет 96 275 руб., из расчета: 269875 – 173600, где первая сумма – определенная экспертным путем рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа (действительный ущерб), а вторая сумма – выплаченное страховое возмещение, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика согласно экспертному заключению.

В связи с изложенным, решение суда в приведенной части подлежит изменению путем уменьшения размера взысканного с ответчика ущерба до 96 275 руб.

Оснований полагать наличие на стороне истца неосновательного обогащения не имеется. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта по Единой методике не тождественна действительному ущербу.

То обстоятельство, что автомобиль <...> был истцом продан, не свидетельствует о незаконности заявленных истцом требований, обоснованность размера которых проверена в том числе посредством назначения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В этой связи, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, чем указано в экспертном заключении, а равно что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличится стоимость транспортного средства, ответчиком не представлено.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ обжалуемое решение суда следует также изменить, уменьшив пропорционально удовлетворенным требованиям (89,47%) размер взысканных в пользу истца судебных расходов: расходов по оценке до 5 368 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя до 4 473 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины до 4 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 051 руб. 60 коп., также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 22 июля 2025 года изменить, уменьшив размер взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, до 96 275 руб., расходов по оценке до 5 368 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя до 4 473 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины до 4 000 руб.

В остальной части, это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 051 руб. 60 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 12 декабря 2025 года