Решение № 12-1-16/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-1-16/2018

Дело № 12-1-16/2018


РЕШЕНИЕ

Ульяновская область,

р.п. Карсун 16 июля 2018г.

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Жучкова Ю.П., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 12.04.2018г., вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ИАЗ ЦАФАП) в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 12 апреля 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В вину ФИО1 вменено то, что 08 апреля 2018 года в 21 час.53 мин. по адресу: а/д Саранск- Сурское -Ульяновск, участок: 161 км.800 м. Ульяновская область, водитель, управляя транспортным средством марки Хендэ Гранд Санта Фе, государственный регистрационный знак №, собственником которого, на момент фиксации, являлся ФИО1, двигался со скоростью 112 км/час при максимально разрешенной 70 км/час, чем превысил скорость на 42 км/час.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2018г., вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, в которой указывает, что не согласен с данным постановлением.

В обоснование своего требования указывает в жалобе, что вынесенное в отношении него постановление ГИБДД подлежит отмене в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения данным автомобилем он не управлял, а владел данной автомашиной в тот момент его брат -П**И*Н*, который ездил на ней в <адрес>, в том числе для приобретения маломерного судна-мотолодки. Кроме этого, указал, что 09 апреля 2018г он находился на работе в <адрес>.

На основании вышеизложенного, ФИО1 попросил постановление от 12.04.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении него отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие. В возражениях на жалобу указала, что 08.04.2018 в 21 час.53 мин. по адресу: 161 км.800 м. а/д «Саранск-Сурское-Ульяновск», Ульяновская область, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Птолемей-СМ», заводской номер ПСМ-Л1711012( поверка действительна по 08.12.2019), зафиксировано превышение установленной скорости движения автомашины Хендэ Гранд Санта Фе, регистрационный знак №. При разрешенной скорости движения 70 км./ч на данном участке дороги автомашина двигалась со скоростью 112 км/ч. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 12.04.2018г. ею в отношении собственника транспортного средства ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Полагает, что ФИО1 не представлено допустимых и убедительных доказательств в подтверждении того, что в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения транспортное средство Хэнде Гранд Санта Фе, регистрационный знак №, находилось не в его владении или собственности. Считает, что оспариваемое постановление соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем доводы установленные по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и наоборот, доводы в жалобе ФИО1 являются несостоятельными.

На основании изложенного попросила жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2018 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2018г. в 21 час. 53 мин. по адресу: а/д Саранск- Сурское -Ульяновск, участок: 161 км.800 м. Ульяновская область водитель, управляя транспортным средством марки Хендэ Гранд Санта Фе, государственный регистрационный знак №, собственником которого, на момент фиксации, являлся ФИО1, двигался со скоростью 112 км/час при максимально разрешенной 70 км/час, чем превысил скорость на 42 км/час.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Птолемей-СМ, заводской номер ПСМ-Л1711012, имеющими функцию фотосъемки и в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ГИБДД, имеющим специальное звание, вынесено оспариваемое постановление.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2018г., свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствие с примечанием к указанной статье данные положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствие со страховым полисом ЕЕЕ №, выданным ООО «НСК-Росэнерго» на период с 09.10.2017 по 08.10.2018 гражданская ответственность владельца автомашины Хендэ Гранд Санта Фе, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована, при этом к управлению данной автомашиной допущены ФИО1, П**И*Н*, ФИО7

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Вичугским городским судом Ивановской области 09.07.2018 (в порядке судебного поручения) П**И*Н*, пояснил, что на постоянной основе пользуется автомобилем Хендэ Гранд Санта Фе, государственный регистрационный знак №, принадлежащем его брату ФИО1. Автомобиль был передан в его пользование с 04.10.2016г.. 08 апреля 2018 он управлял указанным автомобилем, поскольку он ездил в <адрес> приобретать катер, прицеп для катера, о чем имеется договор купли- продажи от 09.04.2018г. Действительно он проезжал на автомобиле 08 апреля 2018 года 161 км. 800м. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск Ульяновской области. Считает, что с его стороны имело место нарушение скоростного режима на указанном участке автодороги.

Как следует из справки, выданной Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств городского округа Вичуга им. Перевезенцева Б.А.», ФИО1, согласно табеля 09.04.2018 проведены учебные занятия в соответствии с расписанием в полном объеме в I и II учебные смены. Время работы с 8 час.00 мин. до 19 час.05 мин.

Таким образом, в судебном заседании, вопреки доводам старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ФИО2 установлено, что транспортное средство Хендэ Гранд Санта Фе, государственный регистрационный знак №, находилось не во владении ФИО1 08 апреля 2018 года.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ( п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, 12 апреля 2018г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление № вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 12 апреля 2018г. в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и производство данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.П. Жучкова