Решение № 2А-6612/2017 2А-6612/2017~М-5399/2017 М-5399/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2А-6612/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Московской области о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений в ЕГРН как ранее учтенном объекте, обязании поставить квартиру на кадастровый учет как ранее учтенный объект,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконным решения об отказе во внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: АДРЕС № от 20.02.2017 г., обязании поставить указанный бъект на кадастровый учет, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб., услуг представителя 15000 руб. Свои требования обосновывает тем, что с заявлением о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости были представлены все необходимые документы. Оспариваемым решением отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по причине отсутствия в представленных документах сведений, позволяющих считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведений о характеристиках объекта. Поскольку все необходимые сведения были представлены, отказ является незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, требования полагал незаконными и необоснованными, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Одинцовского городского суда от 05.10.2016г. ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: АДРЕС.

10.02.2017г. ФИО1 обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Решением управления Росреестра по Московской области № отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Основанием для данного отказа явилось следующее:

Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

Представленное в орган регистрации заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. №920 (заявление представлено не в полном объеме).

Заявление истцом подавалось через МФЦ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит основания для признания оспариваемого решения незаконным. Решение вынесено в соответствии с требованиями ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ.

Кроме этого, истцом к заявлению не было приложено никаких документов. Ссылки в иске на то, что истец приложил к заявлению решение суда от 05.10.201г., технический план помещения, опровергается содержанием заявления, в котором имеется отметка о том, что количество прилагаемых документов «0». Таким образом, административный истец указывает в иске заведомо недостоверную информацию.

Кроме этого, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок исковой давности.

Срок обжалования решения составляет 3 месяца согласно ст.219 КАС РФ. истец получил копию обжалуемого решения 27.02.2017 г., что следует из отметки на нем. В суд обратился 27.06.2017 г., за пределами установленного срока. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административный истец суду не представил, ходатайства о восстановлении срока не заявил. истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствую основания для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Московской области о признании незаконным решения № от 20.02.2017 г. об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, обязании поставить квартиру на кадастровый учет как ранее учтенный объект.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Судья: подпись