Решение № 2А-169/2021 2А-169/2021~М-90/2021 М-90/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-169/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО5 17 марта 2021 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-169/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по г. ФИО5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Муравленковский городской суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. ФИО5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что на основании решения Муравленковского городского суда по делу № 2-424/2013, вступившему в законную силу 28.02.2014, ФИО1, являясь поручителем по договору займа, выплаты по которому в пользу взыскателя не были осуществлены в полном объеме в установленный срок, был обязан выплатить взыскателю сумму задолженности в размере 3 717 150 руб. 29 коп. На основании исполнительного листа № 2-424/2013 от 19.02.2014, судебный пристав-исполнитель 28.02.2014 возбудил исполнительное производство №3365/14-ИП, предоставив должнику пять рабочих дней для добровольного погашения долга. В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.03.2014 №11037/14/11/89 о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора составил 260 200 руб. 52 коп. (7% от суммы задолженности в размере 3 717 150 руб. 29 коп.). 27.03.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. С марта 2014 года по ноябрь 2020года, а именно практически 7 лет у ФИО1 ежемесячно производились удержания суммы долга с заработной платы в размере 50%. В ноябре 2020 года исполнительное производство по взысканию долга №3365/14-ИП было окончено в связи с полным погашением задолженности. 12.11.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №63019/20/89011-ИП на основании исполнительного документа - Постановления судебного пристава-исполнителя №11037/14/11/89 от 27.03.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 260 200 руб. 52 коп. 11.01.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было обращено взыскание исполнительского сбора на заработную плату должника. Считает, что административный истец за период исполнительного производства не уклонялся от погашения задолженности, требования взыскателя по исполнительному производству удовлетворил в полном объеме, осуществлял трудовую деятельность на одном и том же предприятии, где производились удержания денежных средств, иного дохода истец не имеет. В настоящее время ФИО1 испытывает материальные трудности, связанные с удержанием половины заработной платы на протяжении длительного периода времени. Учитывая, что сумма основного долга очень существенная, ввиду отсутствия у истца имущества и денежных средств, не было возможности осуществить погашение задолженности в установленный для добровольного погашения 5-дневный срок, сумма исполнительского сбора, назначенная в качестве штрафной санкции в отношении истца, является для ФИО1 значительной. Просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №63019/20/89011-ИП от 12.11.2020, возбужденному на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО5 УФССП России от 27.03.2014 №11037/14/11/89 на одну четверть до 195 150 руб. 39 коп.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию, определением от 17.02.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявил письменное ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №63019/20/89011-ИП от 12.11.2020, возбужденному на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО5 УФССП России от 27.03.2014 №11037/14/11/89 на одну четверть до 195 150 руб. 39 коп.; обязать ответчика возвратить излишне взысканную с истца сумму уплаченного исполнительного сбора в размере 65 050 руб.

Представители административных ответчиков в судебном заседании административные исковые требования истца не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2013 по делу № 2-424/2013 на ФИО6, ФИО7., ФИО8, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 возложена обязанность по выплате солидарной задолженности по договору займа № 028 от 11.05.2011 в размере 3 691 081 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 26 068 руб. 94 коп. в пользу НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа».

На исполнении судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. ФИО5 УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу находились исполнительные производства: №3365/14/11/89 в отношении ФИО1, № 3364/14/11/89 в отношении ФИО8, № 3363/14/11/89 в отношении ФИО6, № 3362/14/11/89 в отношении ФИО9, возбужденные 28.02.2014 на основании исполнительных листов выданных Муравленковским городским судом, на основании решения Муравленковского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 10.10.2013 по делу № 2-424/2013.

Постановлением от 28.02.2014 все исполнительные производства в пользу одного взыскателя объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию № 3362/14/11/89-СВ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО1 под роспись 12.03.2014.

Пунктом 2 указанного постановления, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Факт получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривался.

Доказательств исполнения требования исполнительного документа в установленный срок материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением добровольно вступившего в законную силу решения суда, а также невыполнением требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении от 28.02.2014, судебным приставом-исполнителем по отношению к ФИО1 вынесено постановление № 11037/14/11/89 от 27.03.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 260 200 руб. 52 коп.

В рамках исполнительного производства, в соответствии с постановлением от 27.03.2014, исполнительный документ по делу № 2-424/2016 и постановление о взыскании исполнительского сбора были направлены для исполнения по месту работы должника ФИО10 для удержания из заработной платы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018 года исполнительное производство в отношении ФИО9 было окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2020 года исполнительное производство № 3363/14/11/89 от 28.02.2014 в отношении ФИО6 было окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что должник признан банкротом.

10.11.2020 исполнительное производство № 3365/14/11/89 в отношении ФИО10 и исполнительное производство № 3364/14/11/89 в отношении ФИО8 окончены фактическим исполнением, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 89011/20/17137 от 10.11.2020 меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника ФИО10, примененные 27.03.2014 по исполнительному производству № 3365/14/11/89 от 28.02.2014, отменены.

12.11.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 63019/20/89011-ИП о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 260 200 руб. 52 коп.

Постановлением от 18.01.2020 исполнительное производство № 63019/20/89011-ИП от 12.11.2020 в отношении ФИО10 и исполнительное производство № 63016/20/89/11 от 12.11.2020 в отношении ФИО8, в связи с солидарным исполнением, объединены в одно исполнительское производство, которому присвоен номер 63016/20/89/11-СВ.

Согласно справке, представленной ОСП по г. ФИО5, по данному исполнительному производству с ФИО1 было взыскано в общей сумме 191 627 руб. 07 коп., остаток не взысканной задолженности по состоянию на 15.03.2021 составляет 13 041 руб. 83 коп.; с ФИО8 взыскано в общей сумме 55 531 руб. 62 коп., остаток не взысканной задолженности по состоянию на 15.03.2021 составляет 13 041 руб. 83 коп.

Административный истец указывает, что он предпринял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, за период исполнительного производства не уклонялся от погашения задолженности, требования взыскателя по исполнительному производству истец удовлетворил в полном объеме, осуществлял трудовую деятельность на одном и том же предприятии, где производились удержания денежных средств, иного дохода истец не имеет. В настоящее время испытывает материальные трудности, связанные с удержанием половины заработной платы на протяжении длительного периода времени, на иждивении находится ребенок. В связи с отсутствием имущества и денежных средств у ФИО1 не было возможности осуществить погашение задолженности в установленный для добровольного погашения 5-дневный срок, вследствие чего, размер штрафной санкции в отношении него, в виде исполнительского сбора, в сумме 260 200 руб. 52 коп., является значительной.

Так, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, а должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок, в то же время заявитель не уклонялся от погашения солидарной задолженности, в настоящее время исполнительное производство о взыскании солидарной задолженности по договору займа № 028 от 11.05.2011 в размере 3 691 081руб. 35 коп., а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 26 068 руб. 94 коп. в пользу НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» окончено, взысканная с ФИО1 сумма является значительной, суд полагает необходимым снизить размер исполнительского сбора на 1/4 – до 195 150 руб. 39 коп.

Административные исковые требования о возложении обязанности ответчику возвратить излишне взысканную с истца сумму уплаченного исполнительного сбора в размере 65 050 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, в соответствии с которыми исполнительский сбор возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Доводы административных ответчиков о пропуске процессуального срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя судом отвергаются, поскольку уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Руководствуясь ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. ФИО5 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.03.2014 по исполнительному производству №63019/20/89011-ИП от 12.11.2020 на одну четверть до 195 150 (сто девяносто пять тысяч сто пятьдесят) руб. 39 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.032021. Подлинный документ находится в деле № 2а-169/2021 (УИД: 89RS0006-01-2021-000124-77) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.