Решение № 2-102/2021 2-102/2021~М-95/2021 М-95/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-102/2021

Дело № 2-102/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Залегощь Орловской области 09 июля 2021 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Рожко О.В., при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Верхнескворченского сельского поселения Залегощенского района Орловской области и межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на земельную долю,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что её трудовая деятельность началась в колхозе <данные изъяты>, который впоследствии был реорганизован в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с присоединением комплекса «<данные изъяты>» <данные изъяты> истец в порядке перевода была принята на работу в указанное предприятие, откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года от скупщиков земельных долей истец узнала, что она включена в список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно в МХП «<данные изъяты>» (под номером №). Указанный список утвержден постановлением администрации Залегощенского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе сбора документов истцу стало известно, что она, как пенсионер МХП «<данные изъяты>» бесплатно наделена земельной долей площадью <данные изъяты> га, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, свидетельство на право собственности на землю истцу не выдавалось, и право собственности на земельную долю в составе указанного массива за истцом не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах истец ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 при помощи своего представителя уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на земельную долю, которая входит в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Пояснила, что сначала она работала в <данные изъяты>, затем в МХП «<данные изъяты>». КСП «<данные изъяты>» наделило её земельной долей, потому что она <данные изъяты> года работала в <данные изъяты>. МХП «<данные изъяты>» обязано ей выдать земельную долю, потому что она <данные изъяты> лет работала в указанном предприятии, откуда вышла на пенсию.

Представитель истца – адвокат Безносикова К.Д., считала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно, что МХП «<данные изъяты>» наделило её земельной долей, которая находится на территории Верхнескворченского сельского поселения Залегощенского района Орловской области.

Полгала, что вне зависимости от того, сколько раз ФИО1 наделялась земельными долями, за ней должно быть признано право собственности на спорную земельную долю, потому что она внесена в список лиц, имеющих право на получение земельной доли бесплатно в МХП «<данные изъяты>».

Представитель ответчика – глава Верхнескворченского сельского поселения Залегощенского района Орловской области ФИО2, исковые требования не признала и просила суд оставить их без удовлетворения.

Пояснила, что ФИО1 включена в список лиц, имеющих право на получение земельной доли бесплатно в МХП «<данные изъяты>». Администрацией Верхнескворченского сельского поселения был подготовлен список невостребованных долей, в который вошла земельная доля ФИО1 Впоследствии стало известно, что в этот список включены земли граждан, в том числе ФИО1, которые были наделены правом на получение земельных долей бесплатно в КСП «<данные изъяты>». Земли указанного предприятия находятся в границах Октябрьского сельского поселения Залегощенского района Орловской области, поэтому правом распоряжаться этими земельными долями администрация Верхнескворченского сельского поселения не может. По этой причине администрация не обратилась в суд с исковым заявлением о признании ряда земельных долей, в том числе ФИО1, в муниципальную собственность Верхнескворченского сельского поселения.

Полагала, что ФИО1 дважды наделена одной земельной долей, которая расположена на территории Октябрьского сельского поселения, а списки лиц, имеющих право на получение земельной доли бесплатно в КСП «<данные изъяты>» и МХП «<данные изъяты>», частично задвоены указанием одних и тех же граждан.

Одновременно представитель ответчика – глава Верхнескворченского сельского поселения Залегощенского района Орловской области ФИО2, заявила суду о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица – и.о. главы Октябрьского сельского поселения Залегощенского района Орловской области ФИО3, в разрешении спора полагалась на мнение суда и пояснила, что комплекс «<данные изъяты>» являлся отделением колхоза <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году отделение <данные изъяты> было присоединено к МХП «<данные изъяты>». КСП «<данные изъяты>» выделило ФИО1 земельную долю как бывшему работнику <данные изъяты>. В список лиц, имеющих право на получение земельной доли бесплатно в МХП «<данные изъяты>», ФИО1 включена, как его бывший работник и пенсионер, несмотря на то, что гражданин мог наделяться земельной долей только один раз.

Представитель третьего лица – представитель Управления Росреестра по Орловской области ФИО4, в разрешении спора полагалась на мнение суда и поясняла, что согласно ранее действующему законодательству гражданин наделялся земельной долей один раз. В нарушение этого ФИО1 дважды была наделена земельными долями, расположенными в КСП «<данные изъяты>» и МХП «<данные изъяты>».

Представитель ответчика – представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия указанного ответчика (его представителя).

Выслушав объяснения сторон и третьих лиц, допросив свидетелей, изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по нескольким основаниям.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в период проведения земельной реформы в девяностые годы прошлого столетия осуществлялась реорганизация колхозов, совхозов и иных сельскохозяйственных предприятий и проходила приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, ранее закреплённые за ними, передавались в долевую собственность граждан.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Статьей 8 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» предусмотрено, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» было установлено, что каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежала на праве общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре, которое подлежало регистрации в регистрационной (поземельной) книге и являлось правоустанавливающим документом.

Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» обязанность ведения кадастра и оформления права собственности на землю была возложена на комитет по земельным ресурсам и землеустройству.

Размер земельного пая устанавливался в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен был превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность.

Таким образом, к основаниям возникновения у конкретного лица прав на земельный участок, находящийся в государственной собственности, относится акт компетентного органа и выданное на его основании свидетельство о праве собственности на землю.

В судебном заседании установлено, что колхоз имени Свердлова был образован в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ он реорганизован в КСП «<данные изъяты>» (л.д. 133).

<данные изъяты> был образован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он переименован в МХК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ – в МХП «<данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ присоединено к <данные изъяты> (л.д. 138).

Залегощенский межколхозный комплекс по откорму крупного рогатого скота был образован ДД.ММ.ГГГГ, в январе ДД.ММ.ГГГГ он переименован в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в МХП «<данные изъяты>» (л.д. 132).

По сведениям трудовой книжки до поступления на работу в МХП «<данные изъяты>» трудовой стаж ФИО1 в <данные изъяты> составлял <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке перевода (в связи с присоединением комплекса «<данные изъяты>» колхоза <данные изъяты> к МХП «<данные изъяты>») принята на работу в МХП «<данные изъяты>», в котором она трудилась до выхода на пенсию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь была принята на работу в МХП «<данные изъяты>», откуда уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

В списке лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно в КСП «<данные изъяты>», под номером № значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), проживающая в <адрес> (л.д. 146-149).

Постановлением администрации Залегощенского района Орловской области от 18.05.1994 № 138 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам КСП «<данные изъяты>» Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Залегощенского района Орловской области было поручено выдать рабочим, пенсионерам и лицам, занятым в социальной сфере в КСП «<данные изъяты>» свидетельства на право собственности на землю (л.д. 130).

На основании указанного ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому истец являлась собственником земельной доли площадью <данные изъяты> га, расположенной в КСП «<данные изъяты>» (л.д. 106-107).

Земельная доля ФИО1 входила в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (старое название КСП «<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельную долю зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала принадлежащую ей земельную долю (л.д. 159, 160-162).

Постановлением администрации Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № был утверждён список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно из земель МХП «<данные изъяты>», Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Залегощенского района Орловской области подлежало выдать рабочим, пенсионерам и занятым в социальной сфере лицам МХП «<данные изъяты>» свидетельства на право собственности на землю (л.д. 12).

В указанном списке под номером № значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), проживающая в <адрес> (л.д. 13-14, 108-109).

Место хранения подлинного списка суду не представлено, при этом его копии хранятся в Управлении Росреестра по Орловской области и администрации Верхнескворченского сельского поселения Залегощенского района Орловской области (л.д. 13-14, 108-109).

В рабочем варианте списка администрации сельского поселения напротив фамилии истца имеется рукописная запись о том, что ей выделена земля площадью <данные изъяты> из земель «КСП «<данные изъяты>».

Свидетельство на право собственности на землю в МХП «<данные изъяты>» на имя ФИО1 не выписывалось и ей не выдавалось (л.д. 22); первоначально земельная доля истца была признана невостребованной (л.д. 16), однако право муниципальной собственности в отношении спорной земельной доли судом не признавалось (л.д. 21, 78).

По сообщению кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исходным для выдела земельных участков в счет земельных долей из земель МХП «<данные изъяты>», собственники которых ранее не распорядились своими долями, является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 193-194, 197).

Установленные в судебном заседании обстоятельства сторонами не оспаривались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Е.В. (ранее <данные изъяты> КСП «<данные изъяты>») пояснила, что ФИО1 длительное время работала в отделении «<данные изъяты>» <данные изъяты>, которое впоследствии вошло в состав МХП «<данные изъяты>». КСП «<данные изъяты>» выделило ФИО1 земельную долю как своему бывшему работнику. Поскольку гражданин мог быть наделен земельной долей только один раз, земельную долю ФИО1 должна была получить в МХП «<данные изъяты>», как работник (пенсионер) указанного предприятия.

Свидетель К.В.И. (ранее – сотрудник <данные изъяты> МХП «<данные изъяты>») пояснила, что ФИО1 была наделена земельной долей в МХП «<данные изъяты>» как его бывший работник. О том, что ФИО1 уже выделена земельная доля в КСП «<данные изъяты>» было неизвестно.

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей и исследованных письменных доказательствах у суда не имеется, поскольку они объективно согласуются между собой, устанавливая при этом одни и те же обстоятельства; заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Все исследованные в суде доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными и их совокупность является достаточной для разрешения спора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в нарушение ранее действующего земельного законодательства дважды была наделена земельными долями (первоначально земельной долей, расположенной в КСП «<данные изъяты>», затем – в МХП «<данные изъяты>»).

Данный вывод суда исходит из того, что Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» гражданин мог бесплатно получить в собственность при приватизации сельскохозяйственных организаций только одну земельную долю.

Учитывая, что ФИО1 ранее уже реализовала свое право на бесплатное получение в собственность одной земельной доли сельскохозяйственных угодий, заявленное ею требовании о признании за ней права на другую земельную долю нельзя признать законным.

Внесение ФИО1 в два списка лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно (из земель КСП «<данные изъяты>» и МХП «<данные изъяты>») не является правомерным, в связи с чем данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Согласно доводам иска о наличии спорной земельной доли ФИО1 стало известно осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, исходя из предмета спора, данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством в настоящем случае являются обстоятельства, указанные в ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В судебном заседании подтверждено, что истец ФИО1 в течение трех и более лет по назначению не использовала, право собственности на неё в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировала, в связи с чем спорная земельная доля отвечает признакам невостребованной.

При обращении в суд с настоящим иском, доказательств использования земельной доли по назначению в соответствии с требованиями 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцом не приведено.

Указанные обстоятельства являются иным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Кроме того, разрешая заявление представителя ответчика – главы Верхнесковрченского сельского поселения Залегощенского района Орловской области ФИО2 о применении срока исковой давности, суд руководствуется положениями ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы представителя истца – адвоката Безносиковой К.Д. о том, что истцу стало известно о нарушенном праве истца в ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствуют о начале течения срока исковой давности с указанного времени.

Наделение граждан земельными долями сельскохозяйственного назначения носило публичный и общеизвестный характер, поэтому ФИО1, как работник (пенсионер) МХП «<данные изъяты>» и сельский житель одновременно должна была знать о своем праве на получение земельной доли бесплатно из земель МХП «<данные изъяты>».

Данный вывод суда подтверждается тем, что истец и её представитель в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 являлась работником (пенсионером) МХП «<данные изъяты>» и именно поэтому была наделена спорной земельной долей.

Учитывая, что список лиц, имеющих право на получение земельной доли бесплатно из земель МХП «<данные изъяты>» (в который включена истец), утвержден ДД.ММ.ГГГГ, эту дату следует положить в основу срока начала течения исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности, установленный для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, следует считать пропущенным.

Оснований для приостановления срока исковой давности или перерыва его течения, предусмотренных ст. 202 и 203ГК РФ, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах у суда законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы представителя ответчика – главы Верхнескворченского сельского поселения Залегощенского района Орловской области ФИО2, согласно которым фактически земельные доли, которыми была наделена истец, являются одной земельной долей, которая расположена в КСП «<данные изъяты>» на территории Октябрьского сельского поселения Залегощенского района Орловской области, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 наделена двумя земельными долями, которые входят в состав разных земельных массивов, расположенных на территории разных сельских поселений Залегощенского района Орловской области.

В тоже время, данное обстоятельство на суть спора и выводы суда не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к администрации Верхнескворченского сельского поселения Залегощенского района Орловской области и межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на земельную долю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое составлено 13.07.2021.

Председательствующий О.В. Рожко