Апелляционное постановление № 22-1072/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 4/15-77/2019

Судья Терехова Е.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

осужденного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного А.А. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л:

Осужденный А.А. обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение.

По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный А.А. просит принять объективное и справедливое решение. По доводам жалобы, суд отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что он имеет 8 взысканий и всего 2 поощрения. Вместе с тем, наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его данные. При этом обращает внимание на то, что последнее нарушение допущено им в ДД.ММ.ГГГГ., администрация учреждения его ходатайство поддержала, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрения, окончил школу, работает, выполняет разовые поручения в порядке ст.106 УИК РФ, участвует в культурно-массовых мероприятиях, вину признал, в содеянном раскаялся, иск погашен.

В суде апелляционной инстанции осужденный А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Бабенко К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания, осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

При этом, по смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселение. Учету подлежат данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Судом установлено, что А.А. отбыл часть наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Согласно материалам дела, за период отбывания наказания А.А. имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, выполняет требования режима в исправительном учреждении и правила внутреннего распорядка, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, принимает участие в диагностических тестированиях и тренингах, с ДД.ММ.ГГГГг. работает на должности швеи обувного участка, имеет трудовой стаж 01 год 07 месяцев 27 дней, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях; администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, оценив все представленные и исследованные данные о поведении осужденного и его личности, суд не нашел оснований для изменения вида исправительного учреждения, и пришел к выводу о том, что поведение осужденного требует более строгого контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Оснований не согласиться с таким решением суда апелляционная инстанция не находит.

Как следует из материалов дела, наряду с поощрениями осужденный А.А. имеет ряд взысканий за нарушения правил внутреннего распорядка (8), в том числе за нарушение формы одежды, курение в не отведенных местах, отсутствие на проверке и др., за что подвергался дисциплинарной ответственности в виде выговоров и неоднократного водворения в ШИЗО. При этом характер допущенных осужденным нарушений, их количество и мера взысканий, не позволяют отнести их к малозначительным. То обстоятельство, что взыскания на момент обращения осужденного в суд с ходатайством погашены, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку учету подлежат все данные, характеризующие поведение осужденного, и за весь период отбывания им наказания.

Что касается доводов осужденного о времени получения взысканий, то суд апелляционной инстанции отмечает, что поощрения осужденным были получены в июле и в ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период, непосредственно предшествующий его обращению в суд с ходатайством, тогда как нарушения им допускались большую часть из отбытого наказания - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., при этом последнее взыскание было погашено только в ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом допущено не было.

Все характеризующие поведение осужденного сведения и его отношение к содеянному, на что имеется ссылка в жалобе, был известны суду и учтены им при принятии решения. Несогласие осужденного с оценкой, данной судом его поведению и личности, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления. Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, ее мнение, по смыслу закона, не является обязательным для суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -