Решение № 2-2456/2025 2-2456/2025~М-287/2025 М-287/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-2456/2025

УИД 52RS0001-02-2025-000414-23 копия

Дело № 2-2456/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ООО «ФК Автофинанс» ФИО2 по доверенности, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5, ООО "ФК "Автофинанс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 первоначально обратилась с указанным иском к ответчику ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис».

Впоследствии, по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО «БЦР-Авто Плюс» заменен на надлежащих ИП ФИО5 и ООО «ФК «Автофинанс», являвшиеся третьими лицами.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 августа 2024 года между «БЦР-Авто Плюс Сервис» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля №1000263499/20241 Changan CS35 Plus VIN [Номер], 2024 г.в. по цене 2 265 000 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч) рублей. Приобретение автомобиля для Истицы явилось очень волнительным и непростым событием. Так как заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у Истицы не было возможности изучить кредитный договор надлежащим образом. Так как вокруг Истицы постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым намеренно создавали обстановку не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат договора, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствуют легкости прочтения и восприятию информации. Текст договора разбит на блоки, не понятно, что к чему относится. В договоре использован мелкий шрифт. Более того, непосредственно к заключению (подписанию) договора Истицу пригласили только к вечеру, когда Истица уже была эмоционально истощена и измотана, была не в состоянии детально изучить предложенные ей документы. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно кредитный договор, а не что-то иное, Истица подписала его. Однако после этого, уже у себя дома Истица прочла договор в спокойной обстановке и обнаружила в нем информацию о том, что она (Истица) Дополнительно к договору купли-продажи приобретает:

• Сервисный пакет, Договор [Номер] от 03.08.2024 г. на сумму 70 000 руб.

• Карта помощи на дорогах [Номер] от 03.08.2024 г. на сумму 65 000 руб.

• Информационно—консультационные услуги [Номер] от 3 августа 2024 г. на сумму 50 000 руб.

Заключая договор с Банком, Истица не имела намерений приобретать какие либо дополнительные услуги. Считают, что включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. Также, включение таких пунктов нарушает права Истицы как потребителя. Истица считает, что услуга по договору сервисного пакета Premium [Номер], ей навязана, включение такой услуги в кредитный договор, с Истицей никак не согласовано. В связи с чем, просит расторгнуть заключенный договор по предоставлению дополнительный услуг.

Как следует из п.п. 1,4 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО4 воспользовалась услугами по договору сервисного пакета Premium [Номер], заключенному с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», ответчиком не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Истицы за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору «договору сервисного пакета Premium [Номер]», в период действия опционного договора ответчиком ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 15.11.2024 года об одностороннем отказе от дополнительного соглашения от 03.08.2024 года по договору и возвращении уплаченных денежных средств.

Также в адрес ответчика была направлена претензия от 09.12.2024 года. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора — соблюден. 11.12.2024 года по сервисному пакету, Договор [Номер] от 03.08.2024 г. Ответчик перечислил сумму 70 000 руб. на счет истца, однако оплата двух других навязанных истцу договоров на общую сумму 115 000 руб.так и осталась не возвращенной.

На основании изложенного, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.85), истец просит:

Расторгнуть договор [Номер] с ООО «Финансовая компания «Автофинанс» от 03 августа 2024 года на сумму 50000 руб. и обязать ответчика вернуть уплаченные истцом денежные средства.

Взыскать солидарно с ИП ФИО5, ООО «ФК «Автофинанс» расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «ФК «Автофинанс»» ФИО6 по доверенности в судебном заседании с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 95-100).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, ФИО3, ИП ФИО7.

Третьи лица – представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения.

Суд, с учетом мнения явивших участников процесса, надлежащего извещения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика ООО «ФК «Автофинанс», третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как определено пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1). 4.2 - Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. ч.3- Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества на основании статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 3 августа 2024 года между «БЦР-Авто Плюс Сервис» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля [Номер] Changan CS35 Plus VIN [Номер], 2024 г.в. по цене 2 265 000 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч) рублей (л.д.27-29).

В ходе покупки автомобиля непосредственно в момент заключения кредитного договора и до подписания договора купли-продажи ТС с истцом были заключены договоры на дополнительные услуги, а именно договоры на оказание комплекса услуг:

Сервисный пакет, Договор [Номер] от 03.08.2024 г. на сумму 70 000 руб. (л.д.46-49, л.д.50 – акт приема-передачи оказанных услуг).

Карта помощи на дорогах [Номер] от 03.08.2024 г. на сумму 65 000 руб. (л.д.43-44, л.д.45-акт приема-передачи оказанных услуг)

Информационно—консультационные услуги [Номер] от 3 августа 2024 г. на сумму 50 000 руб. (л.д.40-41, л.д. 42- акт приема-передачи оказанных услуг)

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» вернул денежные средства в размере 70000 руб. по договору [Номер] (л.д. 69), и ИП ФИО5 вернула 65000 руб. за карту помощи на дорогах [Номер] от 03.08.2024 г. (л.д. 70).

По договору с ООО «Финансовая Компания «АвтоФинанс»: услуги по подбору и получению подходящего для Заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства, оказание содействие в получение положительного кредитного решения банка на предоставление кредита, стоимостью 50 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ФК «Автофинанс» осуществляет деятельность в сфере финансовых услуг (л.д. 104-110).

ООО «ФК «Автофинанс» на основании договора аренды от 15.05.2024г. арендует у ООО «БЦР-Авто Плюс» нежилое помещение по адресу г. Н.Новгород, [Адрес] (л.д. 111-114).

Возражая против исковых требований ответчиком ООО «ФК «Автофинанс» указано, что ФИО4 обратилась в автосалон с намерением приобрести транспортное средство. Для оплаты автомобиля истец планировал воспользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем был направлен к представителю ООО «ФК «Автофинанс», действительно осуществляющего деятельность на территории автосалона, но не являющегося сотрудником продавца автомобиля, для получения консультации по вопросу кредитования.

Представителем ООО «ФК «Автофинанс» ФИО4 была поставлена в известность, что оказывает клиентам автосалона услуги по подбору кредита на покупку автомобиля посредством направления заявки в несколько банков, анализа предложенных банками условий, согласования и уточнения условий, не устраивающих клиента; выбирает и предлагает клиенту наиболее выгодное из поступивших предложений, оказывает содействие в подготовке документов для получения кредита.

ФИО4 выразила согласие на получение указанных услуг за плату.

ФИО4, а также третьим лицом ФИО3 (супругом) были поданы анкеты-заявки на кредит (л.д. 116, 147).

По просьбе представителя ООО «ФК «Автофинанс» ФИО4 предоставила сведения, необходимые для составления анкеты-заявки на получение кредита (приложена к отзыву на иск), а именно: размер необходимых заемных денежных средств, желаемый срок кредитования, личные анкетные данные, размер дохода, сумму первоначального взноса, фото паспорта и водительского удостоверения.

На основе указанных сведений представителем ООО «ФК «Автофинанс» составлена анкета-заявка на кредит и 03 августа 2024 года посредством электронной почты направлена в ряд банков (Совкомбанк, КредитЕвропаБанк и другие). Адреса электронной почты (e-mail) кредитных организаций для заявок клиентов согласованы представителями ООО «ФК «Автофинанс» с кураторами банка (банков) по работе с авто дилерами, являются общими электронными почтами кредитных организаций (банков) (л.д. 117-125 т. 1).

03 августа 2024 года ряд кредитных организаций согласовал предоставление кредита ФИО4 на покупку автомобиля, представители банков сообщили представителю ООО «ФК «Автофинанс» условия кредитования. Истец был проконсультирован представителем ООО «ФК «Автофинанс» о том, какие из предложенных условии являются наиболее выгодными. ФИО4 воспользовавшись сведениями полученными от ООО «ФК «Автофинанс» при оказании услуги по получению кредитного продукта, заключила кредитный договор с банком, предложившим выгодные условия кредитования (л.д.16-23-кредитный договор), что явилось результатом проделанной ООО «ФК «Автофинанс» работы.

Таким образом, ООО «ФК «Автофинанс», действовавшим через своих представителей, в интересах ФИО4 и по её заказу были оказаны консультационные услуги, получены предложения банков; до истца доведены предложения банков об условиях кредитования; подобран подходящий истцу кредит, то есть совершены действия, предусмотренные договором.

03 августа 2024 года ФИО4 подписан акт об оказании услуги, которым истец подтвердил, что услуга по договору [Номер] оказана ему своевременно, качественно и в полном объеме, в том числе и то, что подобранный исполнителем кредитный продукт удовлетворяет условиям заказчика.

Услуги, оказанные ООО «ФК «Автофинанс», оплачены ФИО4 в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Каких-либо нарушений ООО «ФК «Автофинанс» допущены не были.

Доказательств обратного в материалы дела истцом представлены не были.

Обстоятельств введения истца в заблуждение суд не установил, поскольку вид услуги и цена на дополнительные услуги прямо указана в договоре, подписанным истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО5, ООО "ФК "Автофинанс" о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в окончательной форме.

Судья: О.М.Дубовская