Решение № 2-2563/2018 2-2563/2018~М-1785/2018 М-1785/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2563/2018

Дело № 2-2563/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 По факту смерти открылось наследство, которое состоит из денежных вкладов. В отношении выше указанных денежных вкладов имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором наследодатель изложила свою волю в отношении всего своего имущества истцу ФИО1 Наследственное дело было открыто у нотариуса, где истцу было выдано Свидетельство о праве на наследство по другому завещанию на квартиру, которое изменяет спорное предыдущее завещание только в части наследования квартиры. Но ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, так как на завещании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка о том, что отменялось/изменялось данное завещание. Истец является единственным наследником по завещанию, но имеется наследник по закону - ответчик ФИО2, который в свою очередь претендует на наследство и подал нотариусу заявление о принятии наследства. Просит суд признать за истцом право собственности на денежные вклады со всеми процентами и компенсационными выплатами, находящиеся в <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию за ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в настоящем в судебном заседании отсутствовал по неизвестной суду причине. Ранее в судебном заседании возражал против иска ФИО1, письменно указав, что согласно буквальному толкованию более позднего завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 из принадлежащего ей имущества в пользу ФИО1 завещала лишь квартиру, расположенную по адресу <...>. При этом в отношении иного имущества ФИО6 не давала каких-либо распоряжений о его завещании в пользу ФИО4 или других лиц. Таким образом, фактически более позднее завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменило завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, само завещание от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо отметок о том, отменялось/изменялось или не отменялось/изменялось данное Завещание. Вместе с тем, на стр. 2 завещания от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что оно старое и в связи с частичной утратой архива невозможно подтвердить отменено оно или нет.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО5, извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в пользу ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, принадлежащее ФИО6, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе квартира, расположенная по адресу <...>, <...>, завещалось ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в пользу ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым было сделано следующее распоряжение: из принадлежащего ФИО6 имущества, квартира, расположенная по адресу <...>, <...>, завещалась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, по факту смерти открыто наследственное дело.

На дату смерти среди имущества ФИО6 имелись, в том числе, денежные средства по вкладу, открытому в <данные изъяты>».

Как следует из наследственного дела, наследников ФИО6 первой очереди не имеется, другими наследниками по закону после смерти ФИО6 являются племянница ФИО1 и племянник ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, согласно которому ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады ФИО6, поскольку на представленном завещании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка о том, отменялось/изменялось или не отменялось/изменялось данное Завещание, но имеется запись о частичной утрате архива и не возможности подтвердить отменялось оно или нет.

Отказ в совершении нотариальных действий истцом не оспаривался.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п. 1).

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (п. 2).

Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет прежнее завещание только в том случае, если оно противоречит последующему.

Таким образом, для того чтобы не допустить противоречий при определении последней воли наследодателя, закон предусмотрел приоритет последующего волеизъявления над предыдущим.

Из буквального содержания завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящим завещанием она сделала следующее распоряжение: "все мое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую мне на праве собственности квартиру по адресу: <...>, <...> завещаю: ФИО1".

Из буквального содержания завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным завещанием она сделала следующее распоряжение: "из принадлежащего мне имущества квартиру, находящуюся по адресу: <...>, <...> завещаю гр. ФИО1".

Так как воля ФИО6 по первому завещанию была направлена завещать все свое имущество ФИО7, а воля второго завещания была направлена на завещание из принадлежащего наследодателю имущества квартиры, то завещание от ДД.ММ.ГГГГ противоречит завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в части всего завещанного имущества.

Соответственно, в силу вышеприведенных требований закона следует признать установленным, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель отменил предыдущее завещание, оставив истцу только квартиру, а остальную часть имущества оставил незавещанной.

Таким образом, денежные вклады должны наследоваться по закону, а именно в равных долях (п. 2 ст. 1141 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования истца касаются признания права собственности на денежные вклады в порядке наследования именно по завещанию, суд не находит оснований для признания такого права, соответственно отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2018.

Председательствующий судья Е.В. Изохова