Решение № 2-458/2017 2-458/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-458/2017

Дело № 2-458/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Терешкиной Е.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с иском о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивирует тем, что с 14.09.2002 по 25.02.2016 находилась с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака совместно с ответчиком были приобретены два металлических гаража в автокооперативе «Колеса» № 18 «М» стоимостью 80000 руб., № 17 «М», стоимостью 80000 руб. В настоящее время ключи от обоих гаражей находятся у ответчика, в добровольном порядке ответчик не желает разделить имущество. Просит разделить совместно нажитое имущество, путем передачи истцу металлического гаража № 18 «М» в ПАК «Колеса», стоимостью 80 000 руб., передать ответчику металлический гараж № 17 «М» в ПАК «Колеса» стоимостью 80000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на иске, пояснила, что находилась с ответчиком в зарегистрированном браке с 1988 по 1995, а затем с 14.09.2002 по 25.02.2016, фактически совместная жизнь прекращена с 06.07.2015. В период брака ими было приобретены два металлических гаража в кооперативе «Колеса», в октябре 2002 года – гараж № 18 «М», в 2003 году – гараж № 17 «М». Гараж № 18 «М» она просит передать ей, поскольку этот гараж был приобретен на сбережения ее родителей, но представить доказательства этому она не может, поскольку никаких документов не сохранилось. В настоящее время гаражи пустуют, гараж № 18 «М» она сдавала в аренду, в гараже № 17 «М» хранится домашнее имущество. Не возражала против оценки стоимости гаражей, представленной ответчиком. Просит разделить совместное имущество, приобретенное в период брака, следующим образом: ей передать металлический гараж № 18 «М», расположенный в ПАК «Колеса», ответчику передать металлический гараж № 17 «М», расположенный в ПАК «Колеса», разницу в стоимости согласна выплатить ответчику, взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные расходы на общую сумму 4 100 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца признал частично, предоставил отчеты об оценке стоимости гаражей, пояснил, что гаражи были приобретены в период брака, они разные по размеру, площадь гаража № 18 «М» 3,5 х 5,7 кв.м., площадь гаража № 17 «М» 2,5 х 3,5 кв.м., поэтому стоимость у них разная. Поскольку при покупке гаража № 18 «М», он договаривался с председателем, искал место, занимался установкой гаража, указанный гараж, просит передать ему, истцу передать гараж № 17 «М». Кроме того, гараж № 17 «М» имеет не стандартный размер и в него можно поставить только небольшую машину или мотоцикл. Расходы по оплате государственной пошлины просит разделить пополам, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., не признает, т.к. истец по собственной инициативе обратилась к юристу. На своем заявлении о возмещении расходов по оплате услуг специалистов по подготовке отчетов об оценке, не настаивает.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию одного из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 14 сентября 2002 года по 25 марта 2016 года (л.д.6,7,17).

В ходе рассмотрения дела установлено, что брачные отношения между супругами фактически были фактически в июле 2015 года, что подтверждается сторонами.

В период юридического брака супругами был приобретены металлические гаражи № 18 «М» и № 17 «М», расположенные в ПАК «Колеса» по адресу <...>.

Согласно копиям справки ПАК «Колеса», членских билетов, владельцем обоих гаражей является ФИО2 (л.д.8,23-25).

Согласно Отчету № 301/1 об оценке объекта оценки от 24.03.2017, составленному ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость 1-этажного металлического гаража, размером 2,5 х 3,5 кв.м., расположенного по адресу <...>, составляет 35 000 руб.

Согласно Отчету № 301/1 об оценке объекта оценки от 24.03.2017, составленному ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость 1-этажного металлического гаража, размером 3,5 х 5,7 кв.м., расположенного по адресу <...>, составляет 79 000 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между супругами ФИО2 и ФИО3, определяющего режим имущества супругов, сторонами суду не представлено.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В соответствии с пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает, на которые причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3 следующим образом:

- определить ФИО2 к передаче 1-этажный металлический гараж, размером 3,5 х 5,7 кв.м., расположенный в ПАК «Колеса» по адресу <...>, стоимостью 79 000 руб.;

- определить ФИО3 к передаче 1-этажный металлический гараж, размером 2,5 х 3,5 кв.м., расположенный в ПАК «Колеса» по адресу <...>, стоимостью 35 000 руб.;

- определить ФИО3 денежную компенсацию (разницу в стоимости передаваемого имущества) в размере 22000 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. К судебным расходам относятся расходы по государственной пошлине, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с квитанцией № 291 от 15.02.2017, выданной ИП ФИО1, ФИО2 оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 1500 руб. (л.д.10).

Согласно чеку-ордеру от 20.02.2017 ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2600 руб. (л.д.5).

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать расходы по оплате услуг юриста по составлению иска в размере 1500 руб. и оплаченную ею государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1910 руб., всего в сумме 3 410 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3 и определить в соответствии с долями супругов к передаче:

- ФИО2 – металлический гараж № 18 М, размером 3,5 х 5,7 кв.м., расположенный в автокооперативе «Колеса» по ул. Уральская, 30 в г. Комсомольске-на-Амуре, стоимостью 79 000 рублей.

- ФИО3 - металлический гараж № 17 М, размером 2,5 х 3,5 кв.м., расположенный в автокооперативе «Колеса» по ул. Уральская, 30 в г. Комсомольске-на-Амуре, стоимостью 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 22000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3410,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

согласовано ____________ судья Дубовицкая Е.В. 31.05.2017