Решение № 2-2169/2019 2-2169/2019~М-1576/2019 М-1576/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2169/2019

Дело № 2-2169/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 29 мая 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Христич И.И.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 23 АА 8644415 от 23.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2018 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии АА <...>. В соответствии с данным договором застраховано транспортное средство BMW 530 хDrive, VIN <...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, сроком на 1 год до 17.08.2019, на сумму 5 150 000 рублей 00 копеек, франшиза – 30 000 рублей. В соответствии с договором страхования форма возмещения ущерба - натуральная. 20.11.2018 в 22 часа 20 минут на а/д подъезд к <...> км+800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца BMW 530 хDrive, VIN <...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, получившего механические повреждения. После наступления страхового случая ФИО3 своевременно 26.11.2018 направил в страховую компанию заявление с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 26.11.2018, уведомив страховую компанию о наступлении страхового случая, просил организовать выездной осмотр транспортного средства с указанием адреса, сообщив, что автомобиль получил механические повреждения и не может быть участником дорожного движения, а также направить автомобиль на ремонт СТОА. Также 24.01.2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена телеграмма с предложением направить для осмотра поврежденного автомобиля представителя страховой компании на 30.01.2019 с указанием адреса. Представитель ответчика произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако направление на СТОА истцу не было выдано, страховая сумма не выплачена. ФИО3 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца BMW 530 хDrive, VIN <...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. Согласно экспертному заключению которого <...> от 30.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW 530 хDrive, VIN <...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составила 3 283 203 рубля 55 копеек, с учетом износа – 3 150 700 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы была оплачена сумма 8 000 рублей. 05.03.2019 истец обратился с СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, которая получена страховой компанией 06.03.2019, однако, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец ФИО3 обратился с данным иском в суд, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 3 253 203 рубля 55 копеек, неустойку в размере 382 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по проведению диагностики в размере 7 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 8 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 342 рубля 00 копеек, курьерские услуги в размере 450 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что СПАО «Ингосстрах» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты, 18.12.2018 страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, указал, что транспортное средство было представлено на осмотр в отремонтированном виде, заключение проводилось с учетом положений Банка России от 19.09.2014 № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», повреждения ходовой части автомобиля подтверждаются актами дефектовки и фотоматериалами.

Выслушав представителя истца ФИО2, эксперта ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 18.08.2018 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии АА <...>, полис страхования транспортных средств «Премиум». Договор заключен на основании «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018. В соответствии с данным договором было застраховано транспортное средство BMW 530 хDrive, VIN <...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, сроком на 1 год до 17.08.2019, страховая сумма по данному договору предусмотрена 5 150 000 рублей 00 копеек, страховая стоимость – 5 150 000 рублей 00 копеек, франшиза – 30 000 рублей. В соответствии с договором страхования форма возмещения ущерба - натуральная. Собственником транспортного средства является истец ФИО3

20.11.2018 в 22 часа 20 минут на а/д Подъезд к <...> км+800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца BMW 530 хDrive, VIN <...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, получившего механические повреждения. После наступления страхового случая ФИО3 своевременно 26.11.2018 направил в страховую компанию заявление с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 26.11.2018, уведомив страховую компанию о наступлении страхового случая, просил организовать выездной осмотр транспортного средства с указанием адреса, сообщив, что автомобиль получил механические повреждения и не может быть участником дорожного движения, а также направить автомобиль на ремонт СТОА. Также 24.01.2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена телеграмма с предложением направить для осмотра поврежденного автомобиля представителя страховой компании на 30.01.2019 с указанием адреса.

Представитель ответчика 18.12.2018 произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако направление на СТОА истцу не было выдано, страховая сумма не выплачена.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению которого № 271 от 30.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW 530 хDrive, VIN <...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составила 3 283 203 рубля 55 копеек, с учетом износа – 3 150 700 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы была оплачена сумма 8 000 рублей.

05.03.2019 истец обратился с СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, которая получена страховой компанией 06.03.2019, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что среди механических повреждений транспортного средства BMW 530 хDrive, VIN <...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> в результате ДТП от 20.11.2018 имеются такие, при наличии которых движение автомобиля по дорогам общего пользования запрещено.

Так, в автомобиле повреждены передний бампер, передний правый литой диск, передняя правая шина, задний правый литой диск, возможны скрытые дефекты и повреждения, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 10.09.2016) «О правилах дорожного движения», а именно, согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств точнее, с п. 5.2. «Перечня неисправностей.. .», автомобилю запрещено передвигаться, если «Шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: определением <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2018, заявлением о наступлении страхового случая, полученного страховщиком.

Истцом в страховую компанию были представлены все установленные и указанные в п.11.2 Правил документы, аварийное транспортное средство для осмотра страховой компанией, также была проведена независимая оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца BMW 530 хDrive, VIN <...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> Однако, в установленные Правилами сроки направление на ремонт не выдано, выплата не произведена.

В соответствии со ст.20 «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст.18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам0, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 62 вышеуказанных Правил при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст. 60 Правил, обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абз. 3 и 5 настоящей статьи.

Вместе с тем, страховщик, получив 29.11.2018 полный и необходимый пакет документов о страховом случае от истца, что не оспаривалось ответчиком, в установленные сроки не выдал направление на СТОА. Как указывает ответчик в своих возражений им 29.01.2019 – т.е. спустя 2 месяца- направлено в адрес истца направление на ремонт ТС.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе».

В соответствии со ст. 68 «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 «Страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком, договором страхования. В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, Страховщик имеет право осуществить выплату страховою возмещения в денежной форме».

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 70 «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 «Страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования, возмещает стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов, стоимость услуг по определению размера ущерба».

Вместе с тем, ответчиком СПАО «Ингосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

Для рассмотрения данного спора судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Гарант», согласно заключению которой <...> от 06.05.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 19.09.2014 № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей без учета износа составляет 3 264 969 рублей 00 копеек. Повреждения, имеющиеся у автомобиля истца BMW 530 хDrive, VIN <...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.11.2018.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании разницы в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 3 253 203 рублей 55 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 %.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 09.01.2019 по 20.03.2019 в размере 803 040 рублей. Однако, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 370 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО3 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф 50% от суммы, присужденной судом, который составляет 1 626 601 рубль 50 копеек.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 1 300 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 8 500 рублей, по отправлению корреспонденции в сумме 342 рубля 00 копеек, по проведению диагностики в размере 7000 рублей 00 копеек, по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом по настоящему делу, подтверждаются представленными суду платежными документами.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 324 рубля 85 копеек (31 024 рубля 00 копеек – за требование имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 3 253 203 (три миллиона двести пятьдесят три тысячи двести три) рубля 55 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рубля 50 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 342 (триста сорок два) рубля 00 копеек, услуги эвакуатора в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, по проведению диагностики в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате курьерских услуг в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 324 (тридцать одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2019 года.

Судья

Армавирского городского суда ФИО1 подпись Решение не вступило в законную силу