Решение № 2-449/2020 2-449/2020~М-93/2020 М-93/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-449/2020

Дело N 2-449/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-000226-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ответчика СПАО ''Ингосстрах'' по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-449/2020 по иску ФИО1 к СПАО ''Ингосстрах'' о взыскании страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 400 000,00 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа в размере 50%, почтовых расходов в размере 303,22 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к СПАО ''Ингосстрах'', в обоснование которого указала, что 29 июня 2019 года в городе Минеральные .............. произошел страховой случай (ДТП) по вине Х.Ю.Г. управляющего транспортным средством марки 'Toyota Lite-Ace', государственный регистрационный знак .............., в результате чего транспортное средство ФИО1 марки 'LEXUS GX470', государственный регистрационный знак .............. получило технические повреждения, что подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2019 года.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО ''Ингосстрах'' (страховой полис ОСАГО серии XXX N .............., ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

СПАО ''Ингосстрах'' произвело осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1 марки 'LEXUS GX470', государственный регистрационный знак .............., однако отказало в выплате страхового возмещения.

Согласна экспертному заключению, выполненного ИП Т.М.Н. стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет с учетом износа 447 000 рублей.

В соответствии с лимитом выплаты в 400 000 рублей по данному страховому случаю, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

06 сентября 2019 года СПАО ''Ингосстрах'' была получена претензия ФИО1, однако СПАО ''Ингосстрах'' отказало в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Истец обращался к ответчику с претензией (копия прилагается) о досудебном урегулировании спора, однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Кроме того, 18 октября 2019 года ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ 'Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг' было направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

30 октября 2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было получено обращение ФИО1 и решением от 09 декабря 2019 года истцу в удовлетворении требований отказано.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО ''Ингосстрах'', необходимо исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 400 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 400 000 рублей должна была быть произведена СПАО ''Ингосстрах'' до 09.08.2019 года. Следовательно, период неисполнения ответчиком СПАО ''Ингосстрах'' обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения, составил с 09.08.2019 года по 15.01.2020 года (день обращения истца в суд) - 159 дней.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей х 1% х 159 дней = 400 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей и статей 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать ФИО1 причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые ФИО1 была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Истец ФИО1 вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам, в суд, была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

В связи с чем просила взыскать с СПАО ''Ингосстрах'' в её пользу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 400 000,00 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 303,22 рубля.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель ответчика СПАО ''Ингосстрах'' указал, что исковые требования Общество не признает в полном объеме в силу нижеследующего.

СПАО ''Ингосстрах'' не имеет обязательств по договору ОСАГО перед истцом и данное обстоятельство также установлено решением финансового уполномоченного (Федеральный закон 'Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг' N 123-ФЗ от 04.06.2018).

20 сентября 2018 года между СПАО ''Ингосстрах'' и Истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии XXX N .............. со сроком страхования с 24.09.2018 года по 23.09.2019 года.

19 июля 2019 года Истец обратился в СПАО ''Ингосстрах'' с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 29.06.2019 года с участием транспортного средства марки 'LEXUS GX470', государственный регистрационный знак .............., принадлежащего заявителю, транспортного средства марки 'Toyota Lite-Ace', государственный регистрационный знак .............., под управлением Х.Ю.Г.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу и определения размера подлежащих возмещению убытков, СПАО ''Ингосстрах'' выдало заявителю направление на осмотр и независимую техническую экспертизу.

23 июля 2019 го по направлению СПАО ''Ингосстрах'' ООО 'Автоэкспертиза' был проведен осмотр принадлежащего Заявителю транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра ТС N №593-75-3717710/19, на основании которого было подготовлено транспортно-трассологическое заключение эксперта N 593-75-3717710/19-Т от 31.07.2019 года.

05 августа 2019 года СПАО ''Ингосстрах'' в адрес Заявителя письмом за исх. N 593-75-3717710/19, был направлен мотивированный отказ в выплате по трассологическим основаниям.

10 сентября 2019 года в адрес СПАО ''Ингосстрах'' от Заявителя поступило уведомление о проведении 09.09.2019 года в 10:40 часов, экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца.

26 сентября 2019 года Заявитель обратился в СПАО ''Ингосстрах'' с заявлением в порядке пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ 'Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг' о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, требуя осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 400 000 рублей, а также оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку.

При этом требование о выплате не обосновано, так как причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями (ущерб ТС) отсутствует.

В рассматриваемом случае факт сообщения Заявителем недостоверных сведений относительно обстоятельств повреждения автомобиля установлен и подтверждается Экспертным заключением ООО 'Автоэкспертиза' N 593-75-3717710/19-Т от 31.07.2019 года.

Согласно выводам эксперта, экспертный анализ повреждений автомобилей марки 'LEXUS GX470', государственный регистрационный знак .............. марки 'Toyota Lite-Ace', государственный регистрационный знак .............. фотоизображений дорожной обстановки с места ДТП, габаритных особенностей автомобилей марки 'LEXUS GX470', государственный регистрационный знак .............., и марки 'Toyota Lite-Ace', государственный регистрационный знак .............., направления образования повреждений, а также динамики движения вышеуказанных автомобилей, можно сделать вывод, что повреждения, локализованные на правой боковой стороне автомобиля марки 'LEXUS GX470', государственный регистрационный знак .............., не соответствуют повреждениям передней правой части автомобиля марки 'Toyota Lite-Ace', государственный регистрационный знак .............., следовательно, и весь комплекс заявленных повреждений автомобиля марки 'LEXUS GX470', государственный регистрационный знак .............., не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.062019 года.

В связи с изложенным, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным и соответствующим требования пунктов 1, 2 статьи 961 ГК РФ.

01 октября 2019 года в ответ на претензию, СПАО ''Ингосстрах'' было направлено в адрес Заявителя письмо исх. N 593-75-3717710/19-1, сообщающее о неизменности позиции, изложенной в письме исх. N 593-75-3717710/19 от 05.08.2019 года.

Таким образом, СПАО ''Ингосстрах'' осуществило все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО.

18 октября 2019 года Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с просьбой урегулировать возникший спор со страховщиком.

По результатам рассмотрения обращения истца и разъяснений СПАО ''Ингосстрах'' на указанное обращение, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между заявителем и страховщиком.

Согласно заключения независимой технической экспертизы N У-19-57778/3020-004 от 25.11.2019 года, подготовленного ООО 'Консалтинг Групп', все заявленные повреждения ТС марки 'LEXUS GX470', государственный регистрационный знак .............., не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от 29.06.2019 года. Все заявленные повреждения ТС марки 'LEXUS GX470', государственный регистрационный знак .............. противоречат обстоятельствам ДТП, отраженным в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от 29.06.2019 года, а, следовательно, образованы при отличных от указанных обстоятельствах.

09 декабря 2019 года финансовым уполномоченным Н.С.В.. принято решение об отказе в удовлетворении требований по обращению ФИО1 к СПАО ''Ингосстрах''.

Считает, что решение финансового уполномоченного вынесено в полном соответствии с законодательством, регулирующим соответствующие правоотношения, на основании выводов независимой экспертизы, также проведенной в полном соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, по настоящему делу имеется два экспертных заключения, подготовленных независимыми экспертами (ООО 'Автоэкспертиза' и ООО 'Консалтинг Групп'), которыми установлено, что все заявленные истцом повреждения ТС марки 'LEXUS GX470', государственный регистрационный знак .............., не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Это свидетельствует о необъективности и необоснованности, сделанных экспертом ИП Т.М.Н.. выводов, в том числе и о размере причиненного ущерба.

Обращает внимание суда, что экспертные заключения, составленные ООО 'Автоэкспертиза' и ООО 'Консалтинг Групп', полностью соответствуют положениям действующего законодательства, составлены с соблюдением актуальных технических норм с соблюдением действующих методик подготовки экспертиз.

При этом заключение ООО 'Консалтинг Групп' проведено по направлению Службы Финансового уполномоченного, которая является независимой организацией в силу п. 4 ст. 2 Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 'Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг', что является дополнительным свидетельством объективности проведенного исследования.

Экспертное заключение ООО 'Консалтинг Групп' подготовлено экспертом в соответствии с требованиями, установленными ФЗ Об ОСАГО, является независимым, поскольку подготовлено незаинтересованным лицом, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Все изложенное свидетельствует о том, что у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, указанных двух экспертных учреждений и в обоснованности решения, принятого Финансовым уполномоченным. Также, отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы, поскольку имеются мнения двух независимых экспертов, подтверждающих обоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена СПАО ''Ингосстрах'' с учетом транспортно-трассологического исследования, проведенного ООО 'Автоэкспертиза' по поручению страховщика, согласно выводам которой, с технической точки зрения, повреждения ТС марки 'LEXUS GX470', государственный регистрационный знак .............., не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истица ФИО1, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в её отсутствие.

В соответствии счастью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, ссуд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы ФИО1

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, заявленные ФИО1 требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что заключение судебной экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения данного дела, выполненной экспертом НАО "Бюро независимой судебной экспертизы" Ш.А.М.., является недопустимым доказательством.

Просила суд взыскать с СПАО ''Ингосстрах'' в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 400 000,00 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 303,22 рубля.

Представитель ответчика СПАО ''Ингосстрах'' по доверенности ФИО3 требования ФИО1 не признал, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ответчика СПАО ''Ингосстрах'' по доверенности ФИО3 и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'' страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'' объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2019 года в 08 часов 10 минут на в районе дом N 30 по улице Горная города Минеральные Воды Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки 'Toyota Lite-Ace', государственный регистрационный знак .............., под управлением Х.Ю.Г. и марки 'LEXUS GX470', государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 'LEXUS GX470', государственный регистрационный знак .............., получил технические повреждения.

Собственником автомобиля марки 'LEXUS GX470', государственный регистрационный знак .............., является ФИО1 и её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Собственником автомобиля 'Toyota Lite-Ace', государственный регистрационный знак .............., является Х.Ю.Г.. и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ ...............

Постановлением инспектора ДПИ ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому Л.М.Ю.. от 29 июня 2019 года водитель Х.Ю.Г.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

19 июля 2019 года ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по ущербу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства страхователя СПАО "Ингосстрах".

В этот же день, 19 июля 2019 года СПАО "Ингосстрах" выдало ФИО1 направление на осмотр транспортного средства марки 'LEXUS GX470', государственный регистрационный знак ..............

23 июля 2019 года по направлению, выданному СПАО "Ингосстрах", экспертом ООО "АВТОЭКСПЕРТИЗА" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки 'LEXUS GX470', государственный регистрационный знак ..............

Согласно акта экспертного исследования N 593-75-3717710/19-Т от 31.07.2019, выполненного экспертом ООО "АВТОЭКСПЕРТИЗА", повреждения автомобиля марки 'LEXUS GX470', государственный регистрационный знак .............., не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

05 августа 2019 года своим письмом N 593-75-3717710/19 СПАО "Ингосстрах" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Не соглашаясь с таким отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП Т.М.Н.

Согласно акта экспертного исследования N 1176 от 09.09.2019, выполненного ИП Т.М.Н.., направление, расположение и характер повреждений ТС, относятся к событиям рассматриваемого ДТП.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 'LEXUS GX470', государственный регистрационный знак .............., без учета износа составляет 769 800 рублей, с учетом износа – 447 000 рублей.

10 сентября 2019 года ФИО1 направила в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также убытки, понесенные по оплате услуг оценщика.

01 октября 2019 года своим письмом N 593-75-3717710/19 СПАО "Ингосстрах" отказало ФИО1 в удовлетворении указанной претензии.

18 октября 2019 года ФИО1 направила Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просила произвести выплату страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также убытки, понесенные по оплате услуг оценщика.

В процессе рассмотрения указанного обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" с поручением её производства экспертам ООО "Консалинг Групп".

Согласно заключения независимой технической экспертизы N У-19-57778/3020-004 от 25.11.2019, выполненного экспертом ООО "Консалинг Групп", все заявленные повреждения автомобиля марки 'LEXUS GX470', государственный регистрационный знак .............., не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от 29.06.2019.

Все заявленные повреждения автомобиля марки 'LEXUS GX470', государственный регистрационный знак .............., противоречат отраженным в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от 29.06.2019, а, следовательно, образованы при отличных от указанных обстоятельствах.

09 декабря 2019 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В.. было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

С целью установления наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, судом по ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 17/13 от 01 июня 2020 года, выполненного экспертом НАО "Бюро независимой судебной экспертизы", повреждения, имеющиеся на автомобиле марки 'LEXUS GX470', государственный регистрационный знак .............., не имеют отношения к одномоментному динамическому контактному взаимодействию с автомобилем марки 'Toyota Lite-Ace', государственный регистрационный знак .............., и как следствие к последнему наезду на препятствие, а возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от 29.06.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не установлена противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец не выполнил требования процессуального закона и не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие наступление страхового случая. В то же время СПАО "Ингосстрах" представил суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.

При этом суд считает, что представленное истцом доказательство (акта экспертного исследования N 1176 от 09.09.2019, выполненного ИП Т.М.Н..) о том, что характер повреждений автомобиля 'LEXUS GX470', государственный регистрационный знак .............., соответствует заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 29.06.2019 года, не может объективно и достоверно подтверждать данное обстоятельство.

Так, в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьёй 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ''Бюро независимой судебной экспертизы''.

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано заключение о том, что заявленные повреждения правой боковой части автомобиля 'LEXUS GX470', государственный регистрационный знак .............., не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 29.06.2019 года и соответственно не могут являться следствием указанного ДТП при указанных обстоятельствах.

Представленное истцом заключение специалиста N СЭК-099/2020 от 22 июня 2020 года о результатах исследования заключения по судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизе N 17/13 от 01 июня 2020 года АНО "Бюро независимой судебной экспертизы", выполненное специалистом Г.В.С.., не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта Ш.А.М.., изложенные в заключении N 17/13 от 01 июня 2020 года, которые им были также подтверждены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с СПАО ''Ингосстрах'' невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований требований ФИО1 о взыскании с СПАО ''Ингосстрах'' невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с СПАО ''Ингосстрах'' неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 400 000,00 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа в размере 50%, почтовых расходов в размере 303,22 рубля, так как указанные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО ''Ингосстрах'' о взыскании страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 400 000,00 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа в размере 50%, почтовых расходов в размере 303,22 рубля – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.

Дело N 2-449/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-000226-41