Решение № 12-809/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-809/2026

Мировой судья Басистова Е.Е. Дело № 12-809/2026

УИД: 50MS0163-01-2025-004834-79


Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород 02 марта 2026 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Межина Николая Михайловича, действующего в интересах Сарбагышева Саламата Торогазиевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Сарбагышева Саламата Торогазиевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, защитник Межин Н.М., действующий в интересах ФИО1 подал жалобу в Одинцовский городской суд Московской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением норм КоАП РФ, поскольку ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, не был предоставлен защитник и переводчик, чем нарушено его право на защиту. ФИО1 является гражданином Р.Кыргызстан, в достаточной степени не владеет русским языком, чтобы понимать смысл и содержание документов, составленных в отношении него. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Одновременно подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в связи с болезнью защитника.

ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, уважительность причины неявки суду не представил, равно как и не ходатайствовал об отложении слушания по делу.

Защитник Межин Н.М. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Поскольку копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и после неудачной попытки вручения была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения, а настоящая жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на обжалование, суд считает срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя транспортным средством «.....», г.р.з. №, при наличии явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в 23 час. 15 мин., по адресу: АДРЕС не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья руководствовался совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Приведенные доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей были верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, нормы КоАП РФ и ПДД РФ, подлежащие применению.

Так, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем, ФИО1 был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В данном конкретном случае факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Собранные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и достоверно устанавливают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом был соблюден, процессуальных нарушений не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 русским языком не владел в той степени, чтобы понимать смысл и содержания составленных в отношении него процессуальных документов, суд считает несостоятельным, надуманным, противоречащим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, данным с целью ухода ФИО1 от административной ответственности. Как усматривается из видеозаписи фиксации проведения процессуальных действий в отношении ФИО2, последний русским языком владеет, зачитывает содержание процессуальных документов на русском языке без каких-либо сложностей. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о том, что он русским языком владеет.

Довод жалобы относительно того, что ФИО2 не были разъяснены его права, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО2 за разъяснение ему прав, а также видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия были проведены и документы составлены уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания имеющихся в материалах дела процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, о чем ходатайствовал защитник, не имеется.

Суд критически оценивает довод жалобы о том, что при вынесении мировым судьей постановления были нарушены нормы процессуального права, поскольку объективно не подтвержден и противоречит материалам дела, согласно которым при рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, по делу также не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Оснований для прекращения производства по делу по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности привлечения ФИО2 к административной ответственности и соответствии назначенного наказания степени его вины и общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Сарбагышева Саламата Торогазиевича, - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Зенина