Решение № 2-2048/2019 2-2048/2019~М-1702/2019 М-1702/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2048/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/19 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» мотивируя свои требования тем, что он 02.04.2018 г. приобрел в магазине ответчика телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 49 975 руб., в процессе эксплуатации выявился дефект – не включается, не заряжается, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию ООО «Самарский Центр Экспертизы», которая выявила, что дефект производственного характера и неустранимый. 27.06.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму за товар в размере 49 975 руб., проценты по кредиту в размере 382,92 руб., расходы по составлению экспертного исследования – 6 000 руб., расходы на юридические услуги – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 24 987,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, также пояснил, что он приобрел телефон через Интернет и получил товар в магазине «Сеть Связной» в торговом центре «Русь на Волге», брал телефон в кредит. Чек выдал ему ООО «Сеть Связной», однако чек он потерял и обратился к продавцу за восстановлением чека, однако получил отказ в связи с технической невозможностью. По истечение года в телефоне обнаружился недостаток, в связи с чем он обратился в магазин, где ему посоветовали провести самостоятельно экспертизу. После чего он провел экспертизу, на данную экспертизу ответчик не вызывался. После этого он направил ответчику письменную претензию и ему поступил ответ от ответчика о направлении на проверку качества, между тем он телефон на проверку качества ответчику не предоставлял, так как в Интернете плохие отзывы на проверку качества у ответчика. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что к выводам судебной экспертизы необходимо отнестись критически, поскольку приведенные экспертом данные не являются стоимостью устранения недостатка путем замены устройства. Между тем, согласно ответу из ООО «МТ-Сервис» стоимость устранения дефекта в спорном телефоне составит 32 000 руб., что при стоимости товара в размере 49 975 руб. будет являться соразмерным расходам на устранение, не приближенные и не превышающими его стоимость. Таким образом, недостатки в товаре не являются существенными. Кроме того, по мнению ответчика в данном случае со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец лишил возможность ответчика провести проверку качества товара. Просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме ввиду отсутствия в товаре существенного недостатка. В случае удовлетворения требований просили применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, также просили обязать истца возвратить товар ответчику.

Представители третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании, 02.04.2018 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 49 975 руб. Данный смартфон приобретен истцом за счет кредитных средств, полученных в ООО КБ «Ренессанс Кредит», что подтверждается соответствующими справками (л.д. 42, 43).

Установлено, что на приобретенный истцом смартфон предусмотрен годичный срок гарантии.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне выявился недостаток – не включается, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию для установления причин выявленного недостатка в ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно акта экспертизы № 19/06/25/01 от 25.06.2019 года, составленного ООО «Самарский Центр Экспертизы», сотовый телефон <данные изъяты> имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Авторизованные сервисные центры услуг по компонентному ремонту (в том числе замене системных плат) смартфонов торговой марки Apple не оказывают. Таким образом, устранение выявленных неисправностей устройства с целью восстановления его работоспособного состояния невозможно, поскольку ремонт устройства технически невозможен и не предусмотрен документацией. Следовательно, устройство является неремонтопригодным (л.д. 34-41).

Из материалов дела следует, что 27.06.2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал вернуть за товар денежные средства, приобщив к претензии указанный акт экспертизы (л.д. 11-12).

В ответе на претензию от 28.06.2019 года ответчик ООО «Сеть Связной» просил истца для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его проявления обратиться в магазин продавца по месту покупки товара для проведения проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества (л.д. 13).

Между тем, истец не предоставил телефон на проверку качества, а обратился в суд с вышеуказанным иском.

По ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

В соответствии с заключением эксперта №19/С-436 от 26.08.2019 года, составленного экспертом ООО «ЭкспертОценка», мобильный телефон марки <данные изъяты>, предъявленный к экспертизе, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается, что было подтверждено проведенными исследованиями. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Иные недостатки не выявлены в виду того, что аппарат не включается и не реагирует ни на какие действия. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона <данные изъяты>, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» и ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 44 990 рублей. Какие-либо следы неквалифицированного вскрытия, ремонта и замены компонентов в процессе проведения экспертизы не выявлены (л.д. 52-67).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка», имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка».

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из заключения судебной экспертизы следует, что по информации авторизованных сервисных центров, компания компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 44 990 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 46-КГ18-54, замена товара аналогичным изделием является надлежащим способом устранения выявленного недостатка.

Следовательно, выявленный в приобретенном истцом смартфоне недостаток не является неустранимым, поскольку может быть устранен путем замены товара на исправный.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 44 990 рублей.

В соотношении со стоимостью товара (смартфона <данные изъяты>) на день его приобретения (49 975 руб.) стоимость замены (44 990 руб.) составляет 90,02 %.

Поскольку стоимость устранения недостатка составляет 90,02 %, то суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются несоразмерными, поскольку их размер приближен к стоимости товара.

Ссылки представителя ответчика на ответ из ООО «МТ Сервис» от 10.09.2019, согласно которому стоимость замены устройства <данные изъяты> составляет 32 000 руб. (л.д. 79), что не приближено к стоимости товара и являются соразмерными, несостоятельны, поскольку указанная в данном ответе сумма расходов на восстановление телефона истца составляет 64,03% от стоимости товара (32 000 руб. от 49 975 руб.), что также свидетельствует о стоимости приближенной к стоимости товара, в связи с чем подтверждает наличие существенного признака выявленного в товаре недостатка.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО1 смартфона, имеющего производственный недостаток и носящий существенный характер, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 49 975 руб.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 385,92 руб. Данный расчет истца процентов, уплаченных по кредиту, подтверждается справкой ООО КБ «Ренессанс Кредит», согласно которой в счет погашения процентов по кредитному договору истцом оплачена сумма в размере 385,92 руб. (л.д. 42).

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика оплаченных процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 385,92 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст.18 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию ФИО1 от 27.06.2019 года об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости (л.д. 11-12), ответчик в ответе от 28.06.2019 года подтвердил свою готовность провести проверку качества товара, для чего истцу предлагалось предоставить товар в магазин ответчика по месту приобретения товара (л.д. 13).

Как до обращения в суд, так и в ходе рассмотрения дела, истец спорный товар ответчику для проведения проверки качества не предоставил.

Ссылки истца на то, что сотрудники магазина посоветовали истцу провести экспертизу самостоятельно, бесспорными доказательствами не подтверждены, поэтому не принимаются судом во внимание.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил тот факт, что на проверку качества товар ответчику он не предоставлял, что указывает на недобросовестные действия потребителя.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что ответчиком со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии ФИО1, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Учитывая, что Законом «О защите прав потребителя» продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, злоупотребившего своими правами, ответчик был лишён возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.06.2019 и акт приема-сдачи работ, подтверждающие несение истцом расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей (л.д. 8-9, 10).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 2000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по определению технического состояния товара, проведенного в ООО «Самарский Центр Экспертизы», в размере 6000 рублей (л.д. 33).

Судом установлено, что оплата за проведение судебной товароведческой экспертизы согласно определению Железнодорожного районного суда г. Самара от 05.08.2019 года была возложена на ответчика ООО «Сеть Связной». Однако оплата за проведение судебной экспертизы ответчиком не была произведена.

Таким образом, ходатайство директора ООО «ЭкспертОценка» о взыскании стоимости работ по проведению судебной экспертизы (л.д. 51) подлежит удовлетворению.

Установлено, что стоимость судебной экспертизы №19/С-436 от 26.08.2019, проведенной ООО «ЭкспертОценка», составляет 12 000 рублей (л.д. 68).

При таких обстоятельствах, с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежит взысканию оплата за проведение судебной товароведческой экспертизы №19/С-436 от 26.08.2019 в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 2011 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи телефона марки <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар, в размере 49 975 руб., проценты по кредиту в размере 385,92 руб., расходы по изготовлению экспертизы – 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать 59 360,92 руб. (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят рублей 92 копейки).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» приобретенный товар - телефон марки <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в размере 2011 руб. (две тысячи одиннадцать рублей).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по составлению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019 года.

Судья Е.И. Дудова