Решение № 2-455/2018 2-455/2018~М-390/2018 М-390/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-455/2018

Копия

Дело <№*****>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> года <адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре Середениной Т.А., с участием помощника прокурора [ФИО]4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 – о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с исковым заявлением - о взыскании компенсации морального вреда и расходов на прохождение медицинского обследования.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 поданы измененные исковые требования, в соответствии с которыми она увеличила сумму исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, в частности, ею заявлены требования о взыскании утраченного заработка.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ>, в <данные изъяты>» водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <№*****> ФИО2 при движении по правой полосе в сторону <адрес> выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего потерял контроль за управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <№*****><№*****> под управлением [ФИО]5 До столкновения указанный автомобиль двигался в попутном направлении без изменения направления движения. В результате удара, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <№*****> отбросило на металлические ограждения, разделяющие встречные потоки, затем на правую полосу, где произошло возгорание автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <№*****> и его полное сгорание. Истец являлась пассажиром автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <№*****>, во время ДТП находилась на правом переднем сидении. В результате ДТП, она испытала стресс, опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку удар пришелся в ее сторону, <данные изъяты>. После ДТП, у истца были постоянные <данные изъяты>. Вследствие чего она обратилась в ООО «Центр диагностики», для прохождения МРТ головного мозга, а также за медицинской помощью к неврологу и <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>) находилась на больничном листе, принимала и продолжает принимать прописанные ей лекарства. Обстоятельства произошедшего и последующие события в жизни породили <данные изъяты> В результате действий ФИО2 ей был причинен моральный вреда, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, и понесены расходы на оплату МРТ в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом для участия по делу привлечен прокурор <адрес>.

Определением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу по иску о взыскании с ответчика ФИО2 утраченного заработка, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, согласно телефонограмме от <ДД.ММ.ГГГГ>, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Экспертизу по определению степени тяжести вреда здоровью проводить и оплачивать не желает. Против вынесения заочного решения в отношении ответчика не возражает.

Ответчик ФИО2 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – телеграммой, согласно которой мать ФИО2 пояснила, что он не проживает по указанному адресу, телеграмму взять отказалась. Сведений об ином его месте жительства в материалах дела не имеется, что подтверждено адресной справкой. Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а равно возражений по иску не представил, что свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз.2 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного порядка судебного разбирательства в письменном заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, а именно, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, также расходов на МРТ в сумме 3400 рублей, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено материалами гражданского дела, материалами проверки по факту ДТП (л.д. 78-95), <ДД.ММ.ГГГГ>, в <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№*****>, под управление ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <№*****> под управлением собственника [ФИО]5 В действиях [ФИО]5 нарушение ПДД РФ не имеется. Водителем ФИО2 нарушен п. 1.5 ПДД. Страхового полиса у водителя ФИО2 не имеется.

Согласно определению от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 82), вынесенному ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Однако, как следует из описательной части указанного определения, ФИО2 при движении по правой полосе в сторону <адрес>, выбрал скорость, не обеспечивающую ПДД, в результате потерял контроль за движением транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <№*****>, под управлением [ФИО]5, который двигался по левой полосе попутного направления без изменения направления движения, от удара автомашины отбросило на металлическое ограждение, разделяющее встречную полосу. После удара с металлическим ограждением автомашину отбросило в правую сторону, где произошло возгорание автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <№*****>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

В справке о ДТП (л.д. 86) сведений о пострадавших лицах в ДТП не имеется, указано, что в ФИО2 нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме того, рапортом сотрудника ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 81).

Факт нахождения ФИО1 в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный номер <№*****> в качестве пассажира в момент ДТП, подтвержден материалом по факту ДТП, объяснениями лиц (л.д. 83, 87).

Таким образом, действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с последствиями ДТП.

Из искового заявления, также из пояснений истца, данных ей на предварительном судебном заседании, следует, что она являлась пассажиром автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <№*****>, под управлением [ФИО]5 и во время ДТП находилась на правом переднем сидении. В результате ДТП, удар пришелся в ее сторону, она неоднократно ударилась головой о сработавшую подушку безопасности. После ДТП, у истца были постоянные головные боли, тошнота и головокружение. Однако в справке о ДТП она не была указана, поскольку она была в состоянии шока от того, что их машина сгорела. Приехавшая бригада скорой помощи не предложила госпитализацию, врач не осматривал. Спустя непродолжительное время после ДТП она обратилась в ООО «Центр диагностики», для прохождения МРТ головного мозга, а также медицинской помощью к неврологу и <данные изъяты> по <ДД.ММ.ГГГГ>) находилась на больничном листе.

Согласно медицинской карте пациента ФИО1, копия представлена в материалы дела (л.д. 39-76) <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 обратилась за консультацией к неврологу с жалобами на головокружение, тошноту, шаткость при ходьбе. Был поставлен диагноз «<данные изъяты>», запись от <ДД.ММ.ГГГГ> невролога, жалобы на <данные изъяты>. Диагноз «<данные изъяты>». Эпикриз на ВК <ДД.ММ.ГГГГ>, динамика – <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> – жалоб на момент осмотра не предъявляет. Диагноз – <данные изъяты>. Из краткого анамнеза записи в медицинской карте пациента следует, что она <ДД.ММ.ГГГГ> попала в ДТП, откуда была доставлена в ЦРБ с диагнозом: «<данные изъяты>». Была осмотрена травматологом ЦРБ, от госпитализации отказалась. Рекомендован осмотр невролога. Неврологом осмотрена <ДД.ММ.ГГГГ>, диагноз – <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Получила лечение. Рекомендовано: покой, прогулки на свежем воздухе, ограничение нервных стрессов.

Из заключения МРТ от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 98), следует, что признаков патологических изменений головного мозга не выявлено, желтисто-пролиферативные изменения слизистой ячеек сосцевидного отростка левой височной кости. На процедуру МРТ ФИО1 были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора и квитанции (л.д. 96-97).

ФИО1 находилась на больничном листе в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, факт ее нахождения в указанный период на больничном листе подтверждается представленной копией листка нетрудоспособности (л.д. 99), ответом из ЗАО «Новая Заря» о выплате по листку нетрудоспособности за указанный период истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 116), ответом ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ филиал <№*****>.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено материалами ДТП произошло вследствие нарушения п. 1.5 ПДД РФ водителем ФИО2

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 10 (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 10 (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после <ДД.ММ.ГГГГ>, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после <ДД.ММ.ГГГГ>, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что после ДТП истец не обращалась к эксперту за определением степени тяжести причиненных телесных повреждений.

От проведения судебной медицинской экспертизы, назначенной определением суда и оплаты указанной экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос - какие телесные повреждения были причинены ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия <ДД.ММ.ГГГГ>, определить механизм причинения, давность, локализацию, степень тяжести, истец ФИО1 отказалась.

С учетом предоставленных доказательств по делу, а именно материала по факту ДТП, медицинской документации, суд находит, что именно после ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 был причинен вред здоровью. В связи с получением телесных повреждений истец испытывала <данные изъяты>, что подтверждается представленной медицинской картой ФИО1 При этом суд принимает во внимание такие имеющие значение аспекты, как нахождение истца на амбулаторном лечении с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, включительно.

Ответчиком ФИО2 возражений на исковое заявление суду представлено не было.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, также доказательств, представленных в материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, также расходы на проведение МРТ в сумме <данные изъяты> рублей. Суд находит, что компенсация морального вреда в указанном размере, является разумной и справедливой. При определении размера, суд принимает во внимание физические и нравственные страдания истца.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией. Госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на МРТ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО2, ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать судье заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительных причин неявки, невозможности сообщить о них суду, а также обстоятельств, могущих повлиять на существо решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Астафьева Ю.С.