Решение № 2-518/2017 2-518/2017~М-351/2017 М-351/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-518/2017

КОПИЯ

Дело № 2-518/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

с участием:

прокурора Шиверской О.М.,

представителя истца ФИО4 - ФИО5 (по доверенности), ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП по вине ФИО8 ей были причинены телесные повреждения, которые определены как тяжкий вред здоровью. По уголовному делу она была признана потерпевшей. Она потеряла трудоспособность и оформлена на <данные изъяты> группу инвалидности. В связи с получением травмы она нуждается в постороннем уходе. В результате длительного лечения она понесла затраты на лечение и восстановительные процедуры.

Причинением тяжкого вреда здоровью ей причинены физические и нравственные страдания.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в её пользу понесенные расходы на дополнительное лечение в размере 122998 рублей 25 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании устного заявления истца, в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, заключение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, не справилась с управлением, в результате чего совершила съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО4 получила телесные повреждения.

В результате данного ДТП ФИО4 была признана потерпевшей.

Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением ей наказания в виде <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы является условным с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате преступных действий ФИО8, пассажир её автомобиля ФИО4 получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Имеющиеся повреждения, как единовременные и взаимоотягощающие, расцениваются в совокупности по принципу взаимопоглащения, по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО8 взыскано в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что своими виновными действиями ФИО8 причинила ФИО4 тяжкий вред здоровью.

С момента ДТП по настоящее время ФИО4 проходит лечение.

Как установлено судом, ответчик добровольно компенсирует истцу материальные затраты связанные с лечением, выплатила истцу <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.

Также из объяснений сторон установлено, что Приаргунским РОСП возбуждено исполнительное производство по взысканию компенсации морального вреда с ФИО8 в пользу ФИО4, при этом денежных сумм в возмещение компенсации морального вреда ФИО4 до настоящего времени не поступало.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Поскольку при рассмотрении уголовного дела был разрешен гражданский иск по требованиям ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью, истец обосновывает свои требования о компенсации морального вреда причинением ей тяжкого вреда здоровью, следовательно, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется и в иске в указанной части требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована, что не оспаривается сторонами.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, а с учетом локализации наиболее вероятно образовались единовременно в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), не отобразившего своих индивидуальных и специфических свойств в повреждении элементами удара (ударов) <данные изъяты>, как при воздействии таковым, так и при воздействии таковой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении при имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Имеющиеся повреждения, как единовременные и взаимоотягощающие расцениваются в совокупности по принципу взаимопоглащения согласно п.6.1.3 приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия находилась на лечении в ГУЗ «Краевая больница №» <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем истец по направлению врача также проходила лечение в г.Чита в <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Как следует из объяснений истца и её представителя, лечение истцу было оказано бесплатно, но при этом были понесены затраты на проезд и проживание истца и сопровождающего лица, а также приобретались необходимые лекарства, продукты питания, понесены другие необходимые расходы, всего на сумму 122998 рублей.

Ответчик исковые требования признал частично, а именно в части расходов истца на проезд железнодорожным транспортом и проживание в г.Чите в сумме 18720 рублей, в части расходов на приобретение лекарств, которые подтверждены соответствующими документами (кассовые чеки аптек) в сумме 7714 рублей, расходов в сумме 7500 рублей на оплату платной палаты в ГУЗ «КБ №» <адрес>, в которой проживала ФИО5, осуществляющая уход за ФИО4, расходов на бензин в сумме 621 рубль, затраченный на доставку ФИО4 после лечения из ГУЗ «КБ №» в <адрес>, расходов на приобретение блендера в сумме 1930 рублей и халата в сумме 800 рублей. При этом ответчик не признал исковые требования в части расходов, понесенных на проезд и проживание в г.Чите сопровождающего лица, сославшись на то, что посторонний уход требуется только для инвалидов 1 группы, расходов по оплате такси в <адрес>, расходов по массажу, расходов на приобретение лекарств, расходов на бензин, поскольку не представлено надлежащим образом оформленных подтверждающих документов, расходов на продукты питания, расходов на копирование документов.

Рассматривая требования истца о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

После дорожно-транспортного происшествия истец находилась на лечении в ГУЗ «Краевая больница №», при этом за истцом осуществляла уход ФИО5, которая проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в платной палате, понесла расходы в сумме 7500 рублей (приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), для нахождения в больнице ФИО5 была вынуждена приобрести халат, стоимостью 800 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), блендер для измельчения пищи, стоимостью 1930 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), в этой части требования признаются ответчиком и суд считает возможным в указанной части иск удовлетворить.

Истец просила взыскать расходы на бензин в сумме 2998,25 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), связанные с проездом из <адрес> в <адрес>. Поскольку надлежащих доказательств несения расходов не представлено (марка автомобиля, расход топлива, калькуляция затрат и пр.) ответчик заявленные требования признал частично в сумме 621 рубль, исходя из одной поездки легкового автомобиля, необходимой для доставки ФИО4 после лечения домой. Поскольку надлежащих доказательств несения расходов истцом суду не представлено, суд в указанной части требований принимает признание ответчиком иска и считает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 621 рубль, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проезд и проживание в г.Чите. Истец проходила лечение в г.Чите с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы ФИО4 по проезду в лечебное учреждение составили 10461,90 рублей (Билет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 2055 рублей, билет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 1125,70 рублей, билет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 1428,60 рублей, билет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 1428,60 рублей, билет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 1106 рублей, билет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 1106 рублей, билет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 1106 рублей, билет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 1106 рублей).

Расходы сопровождающего лица ФИО5 по проезду в лечебное учреждение составили 12087,90 рублей (Билет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 2055 рублей, билет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 1125,70 рублей, билет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 1428,60 рублей, билет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 1428,60 рублей, билет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 1106 рублей, билет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 1106 рублей, билет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 1106 рублей, билет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 895,30 рублей, билет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 730,7 рублей, билет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 1106 рублей).

Всего расходы по проезду на лечение в г.Чита составили 22549,80 рублей (10461,90+12087,90).

Расходы ФИО4 на проживание в г.Чите в связи с лечением составили 15910 рублей (Акт медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 4400 рублей, акт медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 10800 рублей, акт медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 710 рублей).

Расходы сопровождающего лица ФИО5 на проживание в г.Чите в связи с лечением ФИО4 составили 29530 рублей (Акт медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 3300 рублей, акт медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 11000 рублей, акт медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 10260 рублей, акт медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 710 рублей, акт медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 3550 рублей, акт медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 710 рублей).

Всего расходы на проживание в связи с лечением в г.Чита составили 45440 рублей (15910+29530).

Согласно выписки ГУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвалид <данные изъяты> группы ФИО4 по тяжелым последствиям травмы <данные изъяты> нуждается в сопровождении и постороннем уходе.

Таким образом, суд находит расходы по проезду и проживанию в г.Чите ФИО4 и сопровождающего лица ФИО5 необходимыми, поскольку указанные расходы связаны с лечением истца, подтверждаются соответствующими документами, нуждаемость истца в сопровождении и постороннем уходе подтверждается медицинскими документами, соответственно исковые требования в части взыскания расходов на проезд и проживание в сумме 67989,80 (45440+22549,80) рублей подлежат удовлетворению.

В связи с лечением истцом приобретались лекарства и гигиенические средства, в подтверждение их приобретения истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 26189 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Как следует из медицинских документов лечащих врачей (л.д.33, 35, 36, 42) больной рекомендуется следующие лекарственные средства – энцефабол (пикамилон), пераксон, инсателон, фенибут, цераксон, сальбутамол, а также рекомендуется ЛФК, массаж, физиолечение).

Ответчик расходы истца по приобретению лекарств признает в той сумме, которая подтверждается кассовыми чеками, выданными аптеками. Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика и удовлетворить исковые требования только в той части, в которой расходы истца подтверждены кассовыми чеками аптек, поскольку другие кассовые чеки (л.д.31), представленные в материалы дела, не содержат описание приобретенного товара, определить по указанным кассовым чекам относимость данных расходов на лечение не представляется возможным (кассовые чеки <данные изъяты> и др.).

В части расходов на приобретение лекарств суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 11638 рублей (кассовый чек аптека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - 2703,64 рублей, кассовый чек аптека <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 1381 рубль, кассовый чек аптека <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 210 рублей, кассовый чек аптека № от ДД.ММ.ГГГГ – 556,80 рублей, кассовый чек аптека <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 660 рублей, кассовый чек аптека № – 564 рубля, кассовый чек аптека № от ДД.ММ.ГГГГ – 564 рубля, кассовый чек аптека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 333,75 рублей, кассовый чек аптека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 813 рублей, кассовый чек аптека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 809 рублей, кассовый чек аптека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 819 рублей, кассовый чек аптека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 1522 рубля, кассовый чек аптека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 65 рублей, кассовый чек аптека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 38,81 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (чулок до бедра № (компрессия 2)) – 598 рублей). Ответчик указанные расходы не оспаривает и признает. В остальной части требований по приобретению лекарств в сумме 14551 рублей следует отказать, поскольку указанные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истец просила взыскать расходы, связанные с копированием документов.

ФИО5 оплатила в ГУЗ «Краевая больница №» за подготовку и выдачу копий медицинских документов 300 рублей (квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Также ФИО5 осуществляла копирование документов для суда (товарный чек м-н <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - 540 рублей, товарный чек м-н <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - 108 рублей, товарный чек м-н <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 216 рублей, товарный чек м-н <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 234 рублей). Всего на копирование документов потрачено 1398 рублей.

Суд считает указанные расходы необходимыми, поскольку они понесены в связи с обращением истца с иском в суд и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по проезду на такси в сумме 1600 рублей, расходов на восстановительные массажи в сумме 19500 рублей, расходов на питание в сумме 1168 рублей, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению. Так, расходы по проезду на такси истцом документально не подтверждены, поэтому оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. В качестве документов, подтверждающих расходы, связанные с восстановительным массажом истец представил расписки ФИО1, ФИО2, однако подписи лиц их составивших, надлежащим образом не удостоверены, что не позволяет убедиться в их достоверности. Также истцом представлена справка оздоровительного центра «Будь здоров» о проведении оздоровительного массажа, процедуры <данные изъяты> терапии, <данные изъяты>. Однако расходы по услугам, оказанным индивидуальным предпринимателем должны подтверждаться соответствующими документами (товарными, кассовыми чеками, приходными ордерами), а справка не является таким документом. В подтверждение расходов на дополнительное питание истцом не представлено доказательств, подтверждающих назначение дополнительного питания, какие продукты входят в дополнительное питание.

Поскольку указанные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, а ответчик в указанной части иск не признает, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Таким образом, суд полагает возможным признать обоснованными требования истца, связанные с понесенными ею дополнительными расходами, вызванными повреждением здоровья, в сумме 91876,80 рублей (проживание - 45440 рублей, проезд – 22549,80 рублей, лекарства – 11638 рублей, платная палата – 7500 рублей, бензин - 621 рубль, блендер – 1930 рублей, халат - 800 рублей, копирование документов – 1398 рублей).

Учитывая, что ответчиком в счет материальных затрат на лечение истцу выплачено 73000 рублей, что не оспаривалось сторонами, суд считает возможным зачесть указанную сумму и путем зачета определить к взысканию с ответчика разницу в размере 18876,80 рублей (91876,80 – 73000). В остальной части заявленных требований иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. При цене иска 122998 рублей, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет – 3660 рублей. Иск удовлетворен частично в сумме 18876,80 рублей (15,35%).

Учитывая, что требования истца к ответчику частично удовлетворены, в силу положений ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (15,35%) в размере 562 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме 18876 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, а также требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в сумме 562 рубля в доход бюджета муниципального района «Приаргунский район».

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2017 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО3

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-518/2017 Приаргунского районного суда.