Постановление № 5-86/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 5-86/2018

Дело № 5-86/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск «12» февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Сухой А.А.,

при секретаре Степановой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, каб. 207, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее (в течение года) привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: - 20 января 2017 года по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу; - 10 мая 2017 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к штрафу (оплачен),

установил:

28 сентября 2017 года около 08 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигаясь по Троицкому тракту, вблизи дома № 38 в г. Челябинске, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно управляя автомобилем, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № – Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № 9338 от 04 декабря 2017 года повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что квалифицировано как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

ФИО3, а также потерпевшие Потерпевший №1 и несовершеннолетний Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушений ст.25.1, 25.2., 25.15 КоАП РФ и о возможности рассмотрения настоящего дела без их участия.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО1 в судебном заседании сообщила об обстоятельствах произошедшего ДТП от 28.09.2017 года с участием неё и водителя ФИО3, а также о телесных повреждениях потерпевших Потерпевший №1 и несовершеннолетнего Потерпевший №2 В частности указала, что в результате ДТП несовершеннолетнему Потерпевший №2 квалифицирующий вред здоровью, то есть ни легкий вред здоровью, ни вред здоровью средней тяжести причинен не был. Лишь 30.09.2017 года на спортивной тренировке несовершеннолетний Потерпевший №2 получил травму <данные изъяты>, которая экспертом в рамках настоящего дела была установлена как лёгкий вред здоровью. Указала, что сотрудниками ГИБДД ошибочно было определено причинение водителем ФИО3 в результате ДТП от 28.09.2017 года вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №2

Выслушав пояснения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, описанного в настоящем постановлении, связанного с нарушением водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 74 АН № 649533 от 16 января 2018 года, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения, с данным протоколом он согласился;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 28 сентября 2017 года, в которой зафиксированы сведения о пострадавших в ДТП Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также об автомобилях, участвовавших в ДТП, в том числе под управлением ФИО3;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 сентября 2017 года, согласно которой установлены участники ДТП, в частности водители ФИО3 и ФИО1, а также механические повреждения на автомобилях, участвовавших в ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от 28 сентября 2017 года, согласно которой установлено направление движения автомобилей до ДТП и их расположение после ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 сентября 2017 года 74 КА № 050748, согласно которому изложены фактические обстоятельства случившегося ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО1;

- письменным объяснением ФИО3 от 28 сентября 2017 года, согласно которому он сообщил об обстоятельствах произошедшего ДТП с его участием, в причинах которого не отрицал свою вину, а также не оспаривал получение в результате данного ДТП повреждений пассажирами Потерпевший №1 и Потерпевший №2;

- письменным объяснением потерпевшего Потерпевший №1 от 07 декабря 2017 года, из которых следует, что 28 сентября 2017 года около 08 часов 20 минут он находился в автомобиле «Форд Фьюжен», гос. рег. знак №, в качестве пассажира. Автомобилем управляла ФИО1, которая двигалась по Троицкому тракту в сторону «Металобазы». В районе дома № 38 по Троицкому тракту из-за поворота на встречу выехал автомобиль «Рено Логан», гос. рег. знак № и совершил лобовое столкновение с автомобилем «Форд Фьюжен»;

- письменным объяснением свидетеля ФИО1 от 27 ноября 2017 года, из которых следует, что 28 сентября 2017 года около 08 часов 20 минут она, управляя автомобилем «Форд Фьюжен», гос. рег. знак №, двигалась по Троицкому тракту в сторону «Металобазы». В районе дома № 38 по Троицкому тракту из-за поворота на встречу выехал автомобиль «Рено Логан», гос. рег. знак № и совершил лобовое столкновение с ее автомобилем;

- заключением эксперта № 9338 от 04 декабря 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 в сентябре 2017 года, в результате ДТП имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО1, данным в судебном заседании, согласно которому 28 сентября 2017 года около 08 часов 20 минут она управляла автомобилем «Форд Фьюжен», гос. рег. знак № вблизи дома № 38 по Троицкому тракту в г.Челябинске от ул.Заслонова в направлении Металлобазы, где из-за поворота на её полосу движения выехал автомобиль «Рено Логан», гос. рег. знак №. Она приняла меры к экстренному торможению, но избежать ДТП не удалось и указанный автомобиль Рено произвел с ней лобовое столкновение. От данного ДТП пострадал её муж Потерпевший №1, сидевший на переднем пассажирском сиденье. Сидевший на заднем пассажирском сиденье Потерпевший №2 от ДТП не пострадал, но находился в шоковом состоянии. Указала, что 30.09.2017 года на спортивной тренировке Потерпевший №2 получил травму голени, а при проведении экспертизы эксперт данную травму определил как легкий вред здоровью, после чего инспектор ГИБДД ошибочно включил данное повреждение в результат ДТП с ФИО3 Пояснила, что претензий к водителю ФИО3 о причинении вреда здоровью Потерпевший №2 они не имеют.

Указанные доказательства суд признаёт допустимыми, относящимися к настоящему делу и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Оснований не доверять представленным суду доказательствам нет, поскольку они полностью последовательны, не противоречат друг другу, составлены надлежащими должностными лицами.

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 года около 08 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигаясь по Троицкому тракту в направлении ул.Шарова, вблизи дома № 38 в г. Челябинске не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел лобовое столкновение с автомобилем марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП пассажир получил <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № 9338 от 04.12.2017 года указанная <данные изъяты> привела к кратковременному расстройству здоровья Потерпевший №1, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровья.

В тоже время объективных доказательств тому, что в результате указанного ДТП второму пассажиру автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, - несовершеннолетнему Потерпевший №1 были причинены травмы (повреждения), обладающие квалифицирующими признаками, свидетельствующими о причинении ему легкого вреда здоровью, в материалах дела не имеется.

Кроме того, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО1 в судебном заседании сообщила суду, что травма <данные изъяты>, установленная судебным экспертом, была получена Потерпевший №2 спустя 2 дня после ДТП, а именно 30.089.2017 года на спортивной тренировке.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с квалификацией должностного лица ГИБДД – инспектора ФИО2 в части нарушения 28.09.2017 года водителем ФИО3 Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2

В связи с чем суд считает необходимым исключить из описания административного правонарушения по настоящему делу указание на причинение несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №2 легкого вреда здоровью.

В тоже время, исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Исследованные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что именно действия водителя ФИО3 находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1

При назначении наказания ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении ФИО3, не установлено.

Отягчающим ответственность ФИО3 обстоятельством согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом совокупности данных о личности ФИО3, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, что признается судьей систематическим нарушением порядка пользования правом управления транспортным средством, исходя из характера вновь совершенного им правонарушения, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью человека, учитывая личность ФИО3, его поведение после совершенного ДТП, судья приходит к выводу, что цели административного наказания в данном случае могут быть достигнуты только при назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

ФИО3 систематически нарушает порядок пользования правом управления транспортными средствами, в момент ДТП от 28.09.2017 года водитель ФИО3 также допустил грубое нарушение ПДД РФ, что делает невозможным назначение ему за вновь совершенное административное правонарушение административного наказания в виде штрафа.

В связи с чем суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО3, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии через Советский районный суд г. Челябинска

Судья А.А. Сухой