Решение № 2-3216/2023 2-3216/2023~М-1571/2023 М-1571/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-3216/2023

Дело № 2-3216/2023

50RS0<№ обезличен>-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратались в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-3(кв)-1/4/4(2) (АК), по условиям которого застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру № 28 по адресу: <адрес>, <адрес>, <...> корп. 3. Стоимость квартиры по договору составила 6 214 320 руб., обязательства по оплате которой истцом исполнены. <дата> квартира передана истцу. Так как качество строительства не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов при приемке были обнаружены строительные недостатки, которые отображены в акте. Поскольку недостатки не были устранены, по заказу истца составлено заключение эксперта о стоимости устранения недостатков. Претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения. Просит взыскать стоимость недостатков 577 777 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, юридические расходы 15 000 руб., стоимость экспертизы 50 000 руб., почтовые расходы 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «РегионИнвест» <дата> заключен договор № № ЛюбКамов-3(кв)-1/4/4(2) (АК) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <...> корп. 3, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру с проектным номером № 28, площадью 56,70 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 6 214 320 руб.

Истцом обязательство по оплате цены договора было исполнено в установленный договором срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг.

Как следует из материалов дела, передаточный акт между сторонами был подписан <дата>.

Также <дата> составлен Акт осмотра квартиры, в котором указаны выявленные строительные недостатки.

Поскольку недостатки устранены не были, истец обратилась к ООО ЭУ «За веру и правду» для определения стоимости их устранения. Согласно заключению № 0456-22 от <дата>, стоимость устранения выявленных строительных дефектов квартиры составляет 748 932 руб.

Направленная истцом претензия, с требованием о выплате заявленной суммы в десятидневный срок оставлена без внимания.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером стоимости устранения недостатков, по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВАШЕ ПРАВО».

Из заключения эксперта № СТ-05-24 от <дата> следует, что в результате исследования были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составит 577 777 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, составившие отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд определяет стоимость устранения недостатков, в размере 577 777 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивами определяет в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу истца.

Истец для восстановления своего нарушенного права была вынуждены понести расходы по проведению независимой экспертизы, стоимость которой составила 50 000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в размере 50 000 руб. в пользу ФИО1 Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 239,54 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 9 778 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 577 777 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на экспертизу в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 239,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов – отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход государства государственную пошлину в размере 9 778 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья В.Ю. Демидов