Решение № 2-2472/2018 2-2472/2018~М-2558/2018 М-2558/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2472/2018

Дело № 2-2472/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, всего в размере 68 674 руб. 31 коп., судебных расходов по проведению экспертизы в размере 2 000 руб., государственной пошлины в размере 2 320 руб. 23 коп..

В обоснование заявленного иска истец указала, что 06.09.2018 года в 16 час. 45 мин. на пр. Ленина, 155, в г.Барнауле, по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак «...», находившегося под управлением третьего лица ФИО5, принадлежащего истцу ФИО3.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... от 24.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 68 674 руб. 31 коп..

Кроме того, по утверждению истца, ею понесены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика: оплата услуг по оценке ущерба в размере 2 000 руб. 00 коп., оплата государственной пошлины при подаче иска в размере 2 320 руб. 23 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.67), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.51).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.6), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что на момент начала маневра ответчиком по выезду из парковки – автомобиль истца уже стоял сзади слева и перпендикулярно к автомобилю ответчика. ДТП произошло вследствие совершения ответчиком маневра – движения задним ходом с парковки возле магазина «Норд Вест».

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежаще (л.д.66), причина неявки не известна. Участвуя в предварительном судебном заседании, ответчик исковые требования не признала, полагая их не обоснованными на том основании, что выезжая с парковки она убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, посмотрев по зеркалам. Автомобиль истца подъехал к месту парковки и последующего столкновения задним ходом, на начало маневра она этого автомобиля не видела.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.75), исковые требования не признал, полагал, что поскольку нет постановления о признании ФИО4 виновной в нарушении правил ПДД, то она не должна возмещать материальный вред. Что касается суммы ущерба, причиненной истцу в результате ДТП, то сторона ответчика не оспаривает заключение эксперта о расчете стоимости восстановления транспортного средства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался (л.д.66), причина неявки не известна. Участвуя в предварительном судебном заседании, исковые требования подержал, полагая их обоснованными, уточнив, что на момент начала совершения ответчиком маневра движения задним ходом и выезда из парковки возле магазина «Норд Вест» и, соответственно, на момент столкновения транспортных средств, автомобиль под его управлением уже был остановлен, стоял параллельно ходу движения транспортных средств в попутном ему направлении, автомобиль ответчика располагался за управляемым им автомобилем – перпендикулярно к нему, справа. В момент движения задним ходом и поворота руля автомобиля вправо ответчиком был задет задний бампер управляемого им автомобиля, справа.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» (л.д.16-33) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещался (л.д.71,72-73,74), причина неявки не известна.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный данной нормой права перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками без письменного оформления правоотношений.

Из материалов дела следует, что 06.09.2018 года в 16 час. 45 мин. на пр. Ленина, 155 в г.Барнауле, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак «О ...», принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак «...», находившегося под управлением водителя <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак «...», находившейся под управлением водителя ФИО5, подъехал к зданию по адресу: <...>, где остановился на парковке автомобилей по ходу движения транспортных средств, правым боком к вышеназванному зданию, позади и перпендикулярно ранее припаркованных к зданию автомобилей. В это время ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный знак «...», ранее припаркованным передней частью автомобиля к зданию № 155 по пр-ту Ленина в г. Барнауле, и, соответственно, позади, справа и перпендикулярно к вышеназванному автомобилю «Мерседес Бенц», начала маневр выезда с парковки у вышеназванного здания, двигаясь задним ходом и с последующим поворотом руля вправо. При совершении данного маневра произошло столкновение правой частью заднего бампера стоявшего автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак «...», и передней левой двери, переднего левого крыла и переднего бампера слева автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак «...».

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана Полиции ФИО11. от 06.09.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ввиду отсутствия состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.36).

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются: объяснениями участников процесса, данными ими в ходе предварительного судебного заседания, пояснениями представителя истца, данными им в ходе судебного разбирательства по делу, описательной частью искового заявления (л.д.3-4), копией рапорта сотрудника ОБДПС (л.д.35), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 36), копией объяснений (оборот л.д.36, л.д.37), копией схемы ДТП (оборот л.д.37), копией сведений о ДТП (л.д.38), и не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Оценив представленные суду доказательства и объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями именно данного водителя, поскольку при совершении вышеназванного маневра ФИО4 не выполнены требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Вместе с тем, водитель ФИО4, двигаясь на вышеназванном автомобиле задним ходом, не убедилась, что совершаемый ею маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При этом, на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО у водителя транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак «...», принадлежавшего ФИО3 застрахована в СК «Альфа Страхование», а гражданская ответственность по договору ОСАГО у водителя транспортного средства «Тойота Платц», государственный регистрационный знак «...», – застрахована не была (л.д.38). Данный факт стороной ответчика не оспорен.

Согласно представленного в адрес суда стороной истца экспертного заключения ... от 24.09.2018 года, составленного ИП ФИО6 (л.д.7-12) в отношении автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего ФИО3, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 06.09.2018 года составляет: без учета износа – 68 674 руб. 31 коп..

Стороной ответчика вышеназванное экспертное заключение не оспаривалось.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ... от 24.09.2018 года, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании со ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу ФИО3 в размере 68 674 руб. 31 коп., подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате экспертного заключения ... от 24.09.2018 года о расчете стоимости восстановления транспортного средства (л.д.12), а также 2 260 руб. 23 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска за удовлетворенные исковые требования (л.д.2), а всего – 4 260 руб. 23 коп..

Также на основании ст.ст. 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, принципа разумности и справедливости, установленным балансом между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца всего 10 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В остальной части требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 60 руб. 00 коп. по чеку-ордеру Алтайского отделения № ... филиал ... (операция ... от 03.10.2018 года) (л.д.2) – подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3: 68 674 руб. 31 коп. – в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 260 руб. 23 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате экспертного заключения по расчету стоимости восстановления транспортного средства, 10 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, а всего – 82 934 (восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 54 коп..

В остальной части требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 излишне оплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2018 года в Алтайском отделении ... филиал ..., операция ..., государственную пошлину в размере 60 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 года.

Судья Т.О. Вебер