Решение № 2-1707/2018 2-1707/2018~М-1073/2018 М-1073/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1707/2018

Дело № 2-1707/2018


Решение в окончательной форме принято 30.07.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 24 июля 2018 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска на л.д. 127-129) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6330,00 руб., неустойки на 24.07.2018г. в размере 14242 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа в размере 3165 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 640,00 руб., расходов по отправке документов в размере 520,00 руб.

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и находившемся под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Заявление о возмещении ущерба по ОСАГО с приложением необходимых документов было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для составления экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению. Доплата страхового возмещения истцу произведена не была. Исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, составленного ЭПК «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с просрочкой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, когда должно быть выплачено страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) неустойка составляет 14242,50 руб. За проведение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» истцом уплачена сумма в размере 10000 рублей, которую истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах». Размер компенсации морального вреда 10000,00 рублей истец обосновывает длительными переживаниями и волнениями из-за невыплаты страхового возмещения. В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах»» представителя в суд не направил. В отзыве на иск от 23.07.2018 г. просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, как не соответствующий характеру и степени наступивших последствий, ссылался на необоснованно завышенный истцом размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя проведение оценки.

Третьи лица ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и находившемся под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который, при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Заявление о возмещении ущерба по ОСАГО с приложением необходимых документов было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для составления экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению. Доплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для определения размера страховой выплаты судом была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению ЭПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ФИО6 руб.

Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с перечнем повреждений, имевшимся у автомобиля «<данные изъяты>» после ДТП ДД.ММ.ГГГГ., и необходимыми ремонтными воздействиями, указанными на л.д. 113-114 Экспертного заключения, в связи с чем, при производстве расчета ущерба берет за основу данное заключение.

В связи с чем, суд полагает обоснованным уточненное требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 6330,00 руб. (<данные изъяты>). Кроме того, т.к. данная сумма в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачена (заявление о возмещении ущерба принято ответчиком 09.08.2017 года), в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По ходатайству ответчика суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3000,00 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, в связи с чем взыскивает с ответчика штраф в размере 3165,00 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500,00 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 520,00 руб., расходы по копированию документов в размере 640,00 руб.

Расходы на проведение независимой оценки суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1998,00 руб., поскольку отчет ООО «Независимость» принят судом только в части, оплата произведена истцом в сумме 10000,00 руб. за проведение оценки надлежащего качества, тогда как оценщиком допущены были нарушения, которые дают ему право требовать снижения суммы некачественно выполненной оценки.

Оплата судебной экспертизы произведена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 8000,00 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6330,00 рублей, неустойку на 24.07.2018г. в размере 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500,00 рублей, штраф в размере 3165,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 рублей, расходы по отправке документов в размере 520,00 рублей, расходы по копированию документов в размере 640,00 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 1998,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья