Решение № 2-1023/2019 2-13/2020 2-13/2020(2-1023/2019;)~М-976/2019 М-976/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1023/2019

Дело № 2-13/2020

УИД ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 03 февраля 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Буцких А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - администрация Усть-Абаканского поссовета, администрация) о возмещении имущественного вреда, мотивируя заявленные требования тем, что *** в 21 час 20 минут по ... ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** наехал на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Ссылаясь на отсутствие с его стороны виновных действий, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании проведённой технической экспертизы от *** в отношении транспортного средства, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 120 496 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 610 руб., расходы на оплату аварийного комиссара в размере 2 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что в настоящее время автомобиль истца *** продан. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) зафиксированы в административном материале сотрудником ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, составлена схема к протоколу осмотра места ДТП, в приложении к административному материалу перечислены повреждения транспортного средства. Оформлен акт, выявлены недостатки в содержании дороги по ... в виде выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТа. Считает, что из представленных стороной истца доказательств явно следует о повреждении заднего левого колеса (литого диска), шины, заднего бампера, левого порога. Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей, ущерб согласно заключению ООО «***» составил 120 496 руб. 42 коп. Заключение эксперта проведённой судебной экспертизы просил исключить из числа допустимых доказательств. С выводами судебной экспертизы не согласен. На ряд поставленных вопросов эксперт не дал ответа. На некоторые вопросы ответы субъективные. Считает, что у эксперта, проводившего судебную экспертизу, сложилось предвзятое отношение к ФИО1

В судебном заседании *** истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал, суду пояснил, что имеет водительское удостоверение. *** в вечернее время суток (сумерки) с включенным ближним светом фар двигался со скоростью 40 км/ч по ... на принадлежащем ему автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска. Дорога была сухая. Освещение отсутствовало. Предупреждающих об опасности дорожных знаков не было. В районе здания по ..., его ослепил встречный автомобиль, он наехал на препятствие в виде ямы на проезжей части. Автомобиль получил повреждения: задний бампер слетел с креплений, был повреждён литой диск заднего левого колеса, шина, деформирован левый порог. Впоследствии транспортное средство было восстановлено и продано.

В судебном заседании представитель администрации Усть-Абаканского поссовета ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, поскольку в ходе судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, указанные в приложении к административному материалу, не являются следствием ДТП от *** и образованы при иных обстоятельствах и в разное время. Обратил внимание суда на то, что администрация Усть-Абаканского поссовета к административной ответственности не привлечена.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из административного материала по факту ДТП следует, что *** в 21 час 20 минут по ... ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** наехал на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Перечень данных повреждений зафиксирован в приложении к административному материалу: заднее левое колесо (литой диск), задний бампер, скрытые дефекты.

Определением инспектора ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены «ГОСТом Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Факт наличия на проезжей части повреждения асфальтобетонного дорожного покрытия в виде ямы (выбоины) подтверждается схемой ДТП от ***, объяснением истца, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** ***, составленным инспектором ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району К. Размеры выбоины: длина - 110 см, ширина - 140 см, глубина - 12 см (акт состояния автомобильной дороги от *** аварийного комиссара В.).

Доказательства того, что автомобильная дорога по ..., где произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения либо является частной, в материалах дела не имеется. Факт принадлежности указанной автомобильной дороги к муниципальной собственности (дорогам местного значения) представителем ответчика не оспаривается.

Из заключения судебной экспертизы ***, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, проведённой экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО4, следует, что повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в приложении к административному материалу от *** и в акте осмотра ООО «***» от *** *** не являются следствием ДТП от *** и образованы при иных обстоятельствах и в разное время. В этой связи оснований для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

Приходя к вышеуказанному выводу, эксперт указывает, что исследованные обстоятельства дела и расчеты свидетельствуют о том, что заявленная в объяснения водителя автомобиля HONDA ACCORD скорость движения 40 км/ч не соответствовала действительности, поскольку расчетная скорость движения автомобиля в момент въезда в выбоину составила 5 км/ч, при которой разрушительный динамический удар технически не возможен. При этом особенности конструкции задней подвески при дорожном просвете (клиренсе) автомобиля *** – 15 см., исключают возможность контактно-следового взаимодействия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Повреждения левого заднего крыла в стыковой части с задним бампером были получены с направлением нанесения слева внутрь багажника. Разрушение верхних креплений бампера в стыковой части с задним левым блок-фонарем имеют направления нанесения справа налево и образованы в процессе нарушения технологии постановки бампера на посадочное место.

Отсутствие следов деформации деталей в нижней левой части кузова автомобиля: брызговик, нижняя доля левого заднего крыла, глушитель, - исключает воздействие ударного импульса в указанной зоне при въезде в выбоину автомобилем ***.

Деформация диска легкосплавного левого заднего колеса в виде изгиба внутренней стороны с вертикальной трещиной длиной 25 мм, локализованной на поверхности диска, ранее подвергалась термическому воздействию при производимых ремонтных работах. Разъем трещины на диске колеса имеет застарелый характер и заполнен инертным материалом, что указывает на длительную эксплуатацию автомобиля с вышеуказанным дефектом после его образования, то есть трещина на диске колеса была образована до исследуемого события.

Деформация в передней части арки левого заднего колеса к исследуемому событию ДТП не относится, так как находится вне зоны контактно-следового взаимодействия с закраиной выбоины на проезжей части дороги.

В судебном заседании эксперт Л. пояснил, что произведённые исследования и расчёты указывают на техническую несостоятельность объяснений водителя автомобиля ***. Заявленная водителем скорость движения транспортного средства 40 км/ч не соответствовала действительности. Расчётная скорость движения автомобиля в момент въезда в выбоину составила 5 км/ч, то есть равнялась средней скорости движения пешехода. При такой низкой скорости движения ни ударного импульса, ни тем более разрушительного воздействия от него на переднюю подвеску, равно как и на заднюю, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не было. Исключало воздействие ударного импульса как на переднюю, так и на заднюю левую часть кузова автомобиля направление въезда в выбоину, а именно автомобиль левой группой колёс не наезжал на закраину выбоины, а съезжал с неё. С учётом изложенного событие, зафиксированное в административном материале от ***, по классификации (определению) к ДТП не относится. Кроме того, в ходе экспертизы экспертом были изучены и исследованы деформации на автомобиле *** по зоне дислокации, форме и размерам, характеру повреждений, направлению нанесения, следам наслоения (отслоения) лакокрасочных покрытий. В результате исследования установлено, что повреждения на автомобиле ***, зафиксированные в приложении к административному материалу от *** и в акте осмотра ООО «***» от *** *** не являются следствием ДТП от *** и были получены при иных обстоятельствах. В отношении повреждения шины заднего левого колеса аналогичные выводы. Также обратил внимание, что автомобиль *** экспертному учреждению ООО «***» был представлен в грязном виде, что недопустимо.

Указанное заключение судебной экспертизы суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, проведённой на основании определения суда от ***, у суда не имеется, так как заключение выполнено независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, о чём дал соответствующую подписку. Кроме того, суд считает, что данное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, полученные в результате выводы и научно обоснованные исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведённых им работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта является недостоверным, стороной истца в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие стороны истца с экспертным заключением не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Доводы представителя истца в этой части суд отклоняет.

При оценке пояснений истца и его представителя в части освещения и ослепления ФИО1., суд учитывает справку ***» от *** ***, согласно которой в 22 часа 00 минут *** видимость была 10 км., сумерки наступили в 00 часов 43 минуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объяснения истца о наступлении сумерек в 21 час 20 минут *** и ослеплении встречным транспортным средством не соответствуют действительности.

Представленное истцом заключение ООО «***» суд во внимание не принимает, поскольку оно не содержит описания исследований, мотивированных и обоснованных выводов, представляет собой лишь перечисление повреждений на автотранспортном средстве и наличие недостатков на дороге. Кроме того, эксперт ООО «***» не предупреждался об уголовной ответственности.

Составленный по факту ДТП сотрудником ГИБДД материал сам по себе не свидетельствует о том, что данное ДТП имело место быть в действительности при обстоятельствах, указанных истцом, так как сотрудник ГИБДД, составивший материал, лишь зафиксировал расположение транспортного средства, объяснение водителя ФИО1 по факту произошедшего, недостатки в содержании дороги.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела во взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства как в отдельности, так и на взаимную связь, в том числе заключение судебной экспертизы и ООО «***», а также объяснения и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, влекущих обязанность ответчика возместить истцу имущественный вред, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не были получены от виновных действия ответчика.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возмещении имущественного вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.

Председательствующий А.О. Буцких