Решение № 2-1802/2019 2-98/2020 2-98/2020(2-1802/2019;)~М-11767/2019 М-11767/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-790/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-98/2020

04 февраля 2020 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2,, представился сотрудником <данные изъяты>», попросил перевести на его карту денежные средства в раз мере 450 000 руб., что истец и сделала. С ответчиком договоров не заключала, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для приобретения и сбережения имущества истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Петрова А.В., который в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал в полном объеме. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что с истцом не знаком, не звонил ей с просьбой перевести ему денежные средства, банковскую карту, на которую были переведены денежные средства, он получал ДД.ММ.ГГГГ и утерял в этот же период, однако в банк с заявлением о блокировке карты не обращался, в последующем в правоохранительные органы не обращался. Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ использовал телефонный номер с абонентским номером №. В ДД.ММ.ГГГГ году за пределы <адрес> не выезжал, в г<адрес> никогда не был, следовательно, не мог обналичить денежные средства за пределами Удмуртской Республики. Организация <данные изъяты>», В. ему не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование исковых требований истцом представлены:

- кассовый чек <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 450 000 руб. абоненту № №;

- выписка <данные изъяты>» по договору № №, согласно которой стороной договора является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на карту по данному договору поступили денежные средства в размере 450 000 руб. через <данные изъяты>;

- информация <данные изъяты>», из которой следует, что между банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор расчетной карты № №, в рамках которого был открыт текущий счет № №, в этот же день на указанный счет поступили денежные средства в размере 450 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от <данные изъяты>» поступила информация, согласно которой между банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты № №, в рамках которого была выпущена персонифицированная расчетная карта № № и открыт лицевой счет № № ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору произошло следующее движение денежных средств: 9000 руб. – плата за пополнение сверх бесплатного лимита, 300 000 руб. – пополнение через <данные изъяты>, 450 000 руб. – пополнение через <данные изъяты>; 300 000 руб. – снятие наличных.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 увеличил свое имущество за счет денежных средств истца на сумму 450 000 руб., что подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Ответчиком доказательств того, что указанные денежные средства не были им получены либо были получены на основании закона, иных правовых актов либо сделки, не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что указанная в иске банковская карта, на которую произведено перечисление денежных средств, ему не принадлежит. Удержание ответчиком данных денежных средств с учетом требований истца об их возврате не основано на законе и в силу положений ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением последнего в размере удерживаемых денежных средств. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом не принимаются доводы ответчика ФИО2 о том, что банковская карта, на которую были перечислены спорные денежные средства, была им утеряна ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. из вышеперечисленных доказательств усматривается, что оформление договора банковской карты и перечисление на нее денежных средств в сумме 450 000 руб. произошло в один день – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Следовательно, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ году за пределы Удмуртской Республики не выезжал, следовательно, не мог обналичить денежные средства в <адрес>, судом признаются не имеющими юридического значения по делу.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Малопургинский район» государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения будет изготовлен 17 февраля 2020 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина