Решение № 2-2986/2017 2-2986/2017~М-2664/2017 М-2664/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2986/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставила заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 444 626 рублей сроком до 11.12.2020г. Согласно условий договора займа денежные средства возвращаются ежемесячными платежами в размере 12 900 рублей до 11 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет. С 11.07.2016г. ответчик уклоняется от возврата денежных средств в установленный срок. В настоящее время задолженность по договору займа составляет 418 826 рублей, с учетом произведенных ответчиком двух платежей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 418 826 рублей, судебные расходы в сумме 17 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что задолженность по договору займа составляет 418 826 руб., с учетом произведенных ответчиком двух платежей в сумме 12 900 руб. каждый, всего в сумме 25 800 руб.

Ранее в судебном заседании суду пояснил, что 11.12.2015г. истцом был взят кредит в банке. Денежные средства были переданы ответчику по его просьбе. В течение трех месяцев ответчик оплачивал кредит. Когда ответчик перестал надлежаще выполнять свои обязательства по кредиту, истец попросила у него расписку на оставшуюся сумму долга по кредиту. На момент написания расписки суммы долга составляла 444 626 рублей. После этого, ответчик некоторое время выплачивал денежные средства, внес два платежа в сумме 25800 руб. С 11.07.2016г. ответчик прекратил выплачивать денежные средства. Сумма долга на момент прекращения исполнения обязательств ответчиком составляла 418 826 руб. Когда истец узнала, что ответчик состоит в брачных отношениях, она обратилась в полицию с заявлением. По этой же причине ответчиком была написана расписка по признанию суммы долга.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в сумме 220 000 руб. признавал.

Пояснил, что ему было известно о том, что истец взяла кредит.

Ранее в судебном заседании суду пояснил, что истец денежные средства ему не передавала, они находились у нее. С ФИО1 он проживал совместно с января 2016 года по май 2016 года. Истец брала кредит в банке, сумма примерно около 400 000 руб.

На денежные средства в сумме 200 000 руб. они выкупили из автоломбарда автомобиль «FAW», который принадлежал ему и был заложен до начала отношений с истцом. Автомобиль «FAW» первый раз он заложил в 2015 году. Автомобиль «FAW» изначально был оформлен на него, он был залогодателем по договору, в дальнейшем при выкупе автомобиля из ломбарда, истец выкупила его на свое имя. На учет в ГИБДД автомобиль не ставили. В дальнейшем данный автомобиль был вновь заложен им в ломбард за 80 000 руб. На вырученные денежные средства была погашена задолженность по коммунальным услугам. В настоящее время автомобиль находится в ломбарде. В ГИБДД данное транспортное средство числится за ним.

На вторую часть денежных средств был приобретен автомобиль. Первоначально планировали всю сумму кредита использовать для приобретения нового автомобиля для ФИО1 В этих целях он и истец ездили в <адрес>. Однако денежных средств на покупку нового автомобиля не хватило, дополнительный кредит не одобрили.

При этом сторонам необходимо было возвращаться в <адрес>. Приняли решение приобрести автомобиль поддержанный. Приобрели поддержанный автомобиль «Митсубиси Паджеро» за 225 000 – 245 000 рублей. На учет в ГИБДД автомобиль не ставили. Затем данный автомобиль был поменян на автомобиль «Хонда аккорд» с доплатой. Денежные средства в качестве доплаты за автомобиль «Хонда аккорд» были переданы истцу. В дальнейшем был приобретен также автомобиль «Хонда Фит», который впоследствии был продан примерно за 150 000 руб., после прекращения отношений с истцом. Денежные средства от продажи данного автомобиля остались у него. Указал, что помогал истцу выплачивать задолженность по кредиту.

Пояснил, что проживал с истцом, находясь в зарегистрированном браке.

Поскольку автомобиль «Хонда Фит» передавался через него, находился в его пользовании, признал сумму задолженности в размере 220 000 руб.

В последнем судебном заседании изменил позицию, указав, что признает задолженность в размере 220 000 руб. в связи с выкупом из ломбарда автомобиля «FAW».

Пояснил суду, что расписка была написана им лично. При передаче истцу денежных средств, расписку с нее он не брал. Доказательствами передачи истцу денежных средств не располагает. Ссылался, что при появлении у него денежных средств передавал ФИО4 для погашения заложенности, но расписки при этом не брал. Сведений о том, сколько денежных средств им передано ФИО4, не имеет.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 23.04.2016г. ФИО2 была написана расписка о получении денежных средств от ФИО1 в размере 444 626 руб.

Согласно условиям, изложенным в расписке от 23.04.2016г., сумма займа была выдана сроком до 11.12.2020г. с уплатой ежемесячных платежей в сумме 12 900 руб. до 11 числа каждого месяца, путем перевода денежных средств на расчетный счет № (л.д.39).

Возражая против требований ФИО1, ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что между сторонами были доверительные отношения, денежные средства ему фактически не передавались, находились у ФИО1, которая и совершала все операции с ними. Настаивает, что фактически займа не было.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о наличии заемных отношений является установление факта наличия денежных средств в количестве, соответствующем предусмотренным договором, их передачу, отсутствие возврата со стороны должника.

В материалы дела представлены индивидуальные условия потребительского кредита от 11.12.2015г., согласно которым между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по программе «Потребительский кредит» на следующих условиях: сумма кредита 462 000 руб., срок возврата кредита 60 месяцев с даты фактического предоставления, процентная ставка 22.50 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12 891 руб. 62 коп. (л.д.17 оборот, л.д.18-19).

Согласно выписке из лицевого счета 11.12.2015г. ПАО «Сбербанк» перечислило на счет ФИО1 денежную сумму в размере 462 000 руб. (л.д.17).

Таким образом, у ФИО1 имелись денежные средства в достаточном размере для предоставления их в займ.

Из пояснений ответчика, которые не оспаривались представителем истца, следует, что денежные средства в размере около 245 000 - 265 000 рублей были направлены на приобретение автомобиля «Митсубиси Паджеро». Со слов ответчика на учет в ГИБДД данный автомобиль не ставился. Впоследствии он был поменян на автомобиль «Хонда аккорд» с доплатой, потом на автомобиль «Хонда Фит». Последний автомобиль был продан ФИО2 самостоятельно, примерно за 150 000 руб., после прекращения отношений с истцом.

Документов, подтверждающих данные операции с автомобилями, передачу денежных средств истцу, в материалы дела не представлены.

Вторая часть денежных средств была направлена на выкуп автомобиля «FAW», принадлежащий ФИО2 из ломбарда.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство марки «FAW V5», гос. рег. номер № 2013 года выпуска.

ФИО2 подтвердил, что автомобиль после выкупа был передан ему, им же и заложен впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в МФО ООО «Содействие Финанс Групп» (л.д. 45-62).

В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО2, доказательств того, что он был передан ФИО1 не имеется.

На имя ФИО1 зарегистрированных транспортных средств не значится (л.д.80-81).

Данные обстоятельства согласуются со сведениями, которые излагались сторонами при проведении проверки сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес>.

В ходе проверки ФИО1 пояснила, что в июле 2015 г. она через социальные сети «ВКонтакте» познакомилась с молодым человеком, с которым через короткий промежуток времени они встретились, и между ними завязалось общение. В процессе общения ФИО1 узнала, что молодого человека зовут ФИО2

ФИО5 пояснила, что она является клиентом ПАО «Сбербанк России». В декабре 2015г. ей пришло СМС-уведомление с ПАО «Сбербанк России» с предложением о том, что с учетом имеющихся у нее кредитов ФИО1 может получить денежные средства в размере 460 000 рублей. ФИО1, подумав, решила приобрести себе в собственность автомобиль и согласилась на предложение банка, после чего ДД.ММ.ГГГГ получила в банке вышеуказанную сумму денежных средств, которую хранила у себя дома. Так как на тот момент времени между ФИО1 и ФИО2 сложились доверительные отношения, то ФИО1 сообщила ему о том, что хочет съездить в <адрес> с целью приобретения автомобиля и попросила его сопровождать ФИО1 На момент приезда в <адрес>, интересующий ФИО1 автомобиль был реализован, а так как обратно на поезде им не хотелось возвращаться, то ФИО2 предложил приобрести автомобиль для возвращения в г. Омск. ФИО1 согласилась, и они пробрели джип «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ФИО1 не помнит, за 260 000 рублей, при этом денежные средства ФИО1 передавала в <адрес> покупателю самостоятельно, и по приезду в г. Омск ФИО1 переписала договор купли- продажи на ФИО2, а также передала ему ПТС от автомобиля, так как он планировал продать дальше данный автомобиль. В настоящее время судьба указанного автомобиля ФИО1 не известна. В эго же время ФИО2 пояснил ФИО1, что у него в автоломбарде у МФК «.Миллениум» по адресу: <адрес> находится в залоге автомобиль «FAW V5», и его необходимо выкупить, в связи с чем ФИО6 попросил у ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, находясь в автоломбарде по адресу: <адрес>, ФИО1 передала денежные средства в размере 200 000 рублей за выкуп автомобиля «FAW V5», после чего работник организации передал ФИО1 ПТС на автомобиль, который ФИО1 передала ФИО2, находясь в автоломбарде, т.к. он пояснил, что автомобиль нужно ставить на учет. При этом между ними была устная договоренность о том, что ФИО2 будет перечислять ФИО1 на счет денежные средства в счет погашения кредита в размере 13 000 рублей, чтоб между ними не возникало противоречий. В феврале 2016 г. ФИО1 узнала, что у ФИО2 есть жена, и она решила с ним расстаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла с ФИО2 расписку о том, что ФИО2 ежемесячно будет выплачивать ФИО1 денежные средства в размере 12 900 рублей. До июля 2016 г. он погашал задолженность по кредиту, однако после этого перестал осуществлять перевод денежных средств ФИО1, ссылаясь на тяжелое материальное положение. До настоящего времени со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 никаких более перечислений не было, с ним лично неоднократно ФИО1 встречалась, однако ФИО2 от своих обязательств не отказывается и обещает, что скоро все наладиться. Однако, с июля 2016г. ФИО1 вынуждена самостоятельно погашать имеющуюся у нее задолженность перед банком.

Опрошенный в ходе проверки ФИО2, пояснил, что в 2015 году он познакомился с ФИО1 Через некоторое время после этого они стали сожительствовать. В декабре 2015 года ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» взяла кредит на сумму 460 000 рублей для покупки автомобиля. С этой целью в этот же месяц ФИО2 с ФИО1 направились <адрес>, но по прибытию узнали, что автомобиль, который они хотели приобрел был продан. Тогда, чтобы вернуться в г. Омск на автомобиле, они приобрели за 260 000 руб. автомобиль «Митсубиси Паджеро». Договор купли-продажи ФИО1 оформила на ФИО2 В дальнейшем, они совместно решили выкупить ранее заложенный ФИО2 автоломбарде автомобиль «FAW V5», который ФИО2 закладывал ранее. В автоломбарде по адресу: <адрес> ФИО2 с ФИО1 выкупили указанный автомобиль за 180 000 рублей. Денежные средства работникам ломбарда передавала ФИО1 При между ФИО2 и ФИО1 возникла договоренность о том, что ФИО2 будет возвращать ФИО1 ежемесячно денежные средства, но не менее 13 000 рублей, о чем ФИО2 написал расписку. Зимой 2016 года они обменяли «Паджеро» на «Хонду Аккорд» с доплатой владельца «Аккорда» около 50 000 рублей. Данную денежную сумму ФИО1 забрала себе. В период времени с января 2016 года ФИО2 производил оплату кредита ФИО1 в сумме 13 000 рублей ежемесячно, а также в ходе продаж автомобилей ФИО2 отдавал ей разницу для погашения долга. Летом 2016 года ФИО2 прекратил общение с ФИО1, так как та начала вести себя неадекватно, стала мнительной, ревновала. Так же весной 2016 года ФИО2 уволился с ООО «РегионПиво», лишившись рабочего места. В настоящее время ФИО2 занимается случайными заработками, постоянного места работы не имеет, в связи с этим не может осуществить выплату по расписке ФИО1 В ходе проверки ФИО2 обязался в ближайшее время начать выплаты по долгу перед ФИО1

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2016г., ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Омску из ОП № УМВД России по городу Омску, в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 69 оборот, л.д.70).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые выразились фактически в передаче приобретенного автомобиля «Митсубиси Паджеро» ФИО2, а также в выкупе автомобиля «FAW», принадлежащего ФИО2

Впоследствии ФИО2 подтвердил характер возникших между сторонами отношений, собственноручно написав расписку ДД.ММ.ГГГГ на сумму 444 626 руб. Факт собственноручного написания указанной расписки ответчиком в ходе судебного заседании не оспорен.

Суд отмечает, что в момент составления расписки от 23.04.2016г., сумма займа 444 626 руб. соответствовала размеру задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 11.04.2016г.

Как следует из пояснений представителя истца, в течение трех месяцев ФИО2 соблюдал имеющуюся договоренность и вносил денежные средства в счет исполнения обязательств по договору. После того, как ответчик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту, была написана расписка на оставшуюся сумму долга по кредиту. На момент написания расписки суммы долга составляла 444 626 руб., после чего ответчиком было произведено еще два платежа в общей сумме 25 800 руб.

Вместе с тем ФИО2 оспаривает факт получения денежных средств в размере, указанном в договоре займа, указывает, что денежные средства ему не передавались.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Существенным условием договора займа является предмет договора, то есть денежная сумма или другие вещи, определенные родовыми признаками. Договор займа является реальным договором, и считается заключенным с момента передачи суммы займа на определенных условиях. Подтверждением заключения указанного договора может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к указанным положениям закона, соответствующих письменных доказательств ответчиком суду не представлено.

ФИО2 не отрицал факт передачи ему автомобиля «Митсубиси Паджеро», который в последующем он менял и в итоге получил денежные средства от продажи последнего транспортного средства. Также как материалами дела подтверждается, что автомобиль «FAW» был передан ФИО2, впоследствии заложен им же.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования в сумме 220 000 руб. признал, при этом изначально указывал на то, что данный долг признает в связи с тем, что автомобиль «Хонда Фит», который был получен от мены автомобилей, изначально купленного «Митсубиси паджеро», был продан именно им. Впоследствии свои показания изменил, ссылаясь на то, что задолженность признает в связи с выкупом из ломбарда автомобиля «FAW», за счет денежных средств, переданных ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 задолженности перед ФИО1

Законодательство допускает последующее оформление ранее возникших между сторонами отношений, которые сторонами были оформлены именно как заемные.

Нахождение долговых документов у займодавца в соответствии с положениями ст. 808, 810 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ подтверждает существование долговых обязательств в размере 418 826 руб.

Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в пользу ФИО1, или в счет погашения ее долгов, в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что надлежащим доказательством факта передачи денежных средств с учетом положений ст. 161, 162 ГК РФ являются именно письменные документы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 доказательств возврата денежных средств по договору займа, надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом суду не представил.

Довод ответчика о том, что указанные в расписке денежные средства ему истцом не передавались, судом отклоняется. Ответчик до обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями договор займа не оспаривал, доказательств его заключения под давлением, а также, доказательств, подтверждающих безденежность договора, не представил.

Анализируя вышеизложенное, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 418 826 руб.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг представителя от 26.05.2017г., согласно которому заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в деле о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа (л.д.9).

В рамках договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.2. договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы. Осуществлять подготовку необходимой документации в районный суд. Подготовить необходимые документы в вышеуказанные инстанции в следующие сроки: исковое заявление 10 дней с момента предоставления заказчиком последнего необходимого документа, все иные жалобы, заявления, запросы и прочие документы, которые по мнению исполнителя необходимы для вынесения судом решения (постановления) в пользу заказчика по согласованию сторон. Участвовать в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции до вынесения решения по существу. Выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определенные в настоящем договоре.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п.4.1 договора).

Согласно квитанции от 26.05.2017г. ФИО1 оплатила ФИО3 15 000 руб., за оказание юридической помощи по договору возмездного оказания услуг представителя от 26.05.2017г. (л.д.8).

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из категории спора, не являющейся сложной, объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя.

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает возможным определить ко взысканию в счет возмещения расходов 10 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 об уплате ФИО1 тарифа в сумме 2 000 руб. за оформление доверенности (л.д.11).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализ представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО3, позволяет установить гражданское дело, для участия в котором она выдана, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, тем самым с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 418 826 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 380 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>