Апелляционное постановление № 22-588/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Коновалов В.А. Дело № 22-588/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 апреля 2026 года

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой С.Б.,

с участием прокурора Варфоломеева И.А.,

осужденной ФИО5, ее защитника – адвоката Суворова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Суворова Д.В. в интересах осужденной ФИО5 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей.

Мера пресечения ФИО5 не избиралась.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО5 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке нарушила пункты 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения, создала опасность для движения, не учла дорожные условия, не уступила дорогу мотоциклу под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо, совершила с ним столкновение, в результате которого потерпевшему причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Суворов Д.В. просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО2, которая добровольно заявила ходатайство о прекращении дела за примирением, вред полностью заглажен (принесены извинения, возмещен моральный вред и расходы на погребение в общей сумме <данные изъяты> рублей). У суда не имелось законных и объективных причин для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей. Суд не в полной мере учел личность осужденной (пенсионный возраст, уход за престарелой матерью и свекровью, нуждающихся в постоянной помощи), а также нарушение Правил дорожного движения самим потерпевшим, который двигался со скоростью 76,5-83,6 км/ч. Просит в случае невозможности прекращения уголовного дела смягчить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в полной мере подтверждают фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в обжалуемом приговоре.

Так, из показаний свидетелей – очевидцев происшествия ФИО3 и ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» при повороте налево не уступила дорогу мотоциклу под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма груди и позвоночного столба, осложнившаяся гнойным лептоменингитом и отеком спинного и головного мозга.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель ФИО5 нарушила требования п. 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, и не приняла мер к снижению скорости при возникновении опасности. Между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО5, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО1 установлена прямая причинно-следственная связь.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления и верно квалифицирован ее действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в прекращении уголовного дела за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ) суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, судам следует учитывать помимо факта примирения потерпевшего с подсудимым и возмещения вреда от преступления конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей, суд первой инстанции всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, дополнительным – жизнь человека. Фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о грубом нарушении ФИО5 Правил дорожного движения, которое привело к последствиям в виде смерти потерпевшего. Утрата жизни необратима и невосполнима даже несмотря на денежную компенсацию потерпевшей стороне. В случае прекращения уголовного дела подсудимой не будет назначено не только основное наказание, но и дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что не будет отвечать интересам обеспечения безопасности дорожного движения.

Выводы суда о невозможности прекращения в отношении ФИО5 уголовного дела основаны на законе, мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Нарушение Правил дорожного движения мотоциклистом ФИО6, на которое ссылается защитник в апелляционной жалобе, не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, не исследовалось и не установлено судом первой инстанции.

Кроме того, данное обстоятельство, на которое ссылается сторона защиты, не имеет юридического значения ни для квалификации действий ФИО5, ни для определения ей вида и размера наказания, поскольку не освобождает водителя ФИО5 от обязанности по соблюдению п. 1.8, предписывающего не создавать при выполнении маневров не создавать опасность для движения и помех участникам дорожного движения, 13.4 Правил, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, а также п.10.1 требующего от водителя двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за обстановкой на дороге; смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ (противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления) которое, по мнению стороны защиты, выразилось в нарушении водителем ФИО1 мотоцикла Правил дорожного движения, по смыслу закона, не применяется по преступлениям, совершенным по неосторожности, в том числе предусмотренным ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел личность осужденной ФИО5, не судимой, находящейся в пенсионном возрасте, состояние здоровья, осуществление ею ухода за престарелой матерью и свекровью, добровольное возмещение вреда от преступления, принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, и признал указанные обстоятельства смягчающими наказание соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ и назначил ФИО5 условное осуждение, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: