Решение № 2-1264/2018 2-1264/2018~М-1221/2018 М-1221/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1264/2018

К делу №2-1264/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тимашевск 3 сентября 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что 6 марта 2018 года по вине водителя <ФИО>5, управлявшей автомобилем Chevrolet Cruze, гос.рег.знак <№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Nissan Teana, гос.рег.знак <№> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховом акционерном обществе ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №1008462069, куда он обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма страховой выплаты составила 65900,00 рублей. Поскольку денежных средств не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, для определения реального ущерба от ДТП истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 114244,49 рублей. 23.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 48344,49 рублей и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, однако до настоящего времени требования претензии не удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования и просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37708,70 рублей, штраф в размере 24172,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчиком выполнены все возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки как несоразмерную.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Teana, гос.рег.знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о ДТП следует, что 6 марта 2018 года по вине водителя <ФИО>5, управлявшей автомобилем Chevrolet Cruze, гос.рег.знак <№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Nissan Teana, гос.рег.знак <№> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Chevrolet Cruze, гос.рег.знак <№> что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 6 марта 2018 года.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №1008462069, он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и пакетом документов по вопросу страховой выплаты, после чего, в его адрес была перечислена сумма страхового возмещения в размере 65900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №065464 от 26.03.2018.

На основании ч.13 и ч.14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля истца, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 114244,49 рублей.

<дд.мм.гггг> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, однако ответа на претензию не поступило.

Таким образом, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила 65900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №065464 от 26.03.2018, следовательно, ООО «СК» Согласие» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнило не в полном объеме. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по доплате истцу страхового возмещения в полном объеме, не представлено.

В рамках настоящего дела, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Teana, гос.рег.знак <***> с учетом износа составила 97600,00 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 17 октября 2017 года, с применением справочника РСА.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 выплачена часть страхового возмещения в размере 65900,00 рублей, недоплаченная часть страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца составила 31700,00 рублей.

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 направил 23.04.2018 в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив срок для удовлетворения ее требований, однако ответчик требования претензии до настоящего времени не выполнил.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 37708,70 рублей, вместе с тем, исходя из степени соразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства перед ФИО1, суд, на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер такой неустойки до 15000,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000,00 рублей, снизив его в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий истцу, который неоднократно обращался к страховщику, к независимому эксперту, был лишен некоторое время вести привычный образ жизни и теперь вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, то есть испытал нравственные страдания. При этом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, а также подтверждается договором возмездного оказания услуг от 19.06.2018 и распиской о получении денежных средств от 19.06.2018, что ФИО1, в связи с подачей иска в суд, был вынужден обратиться за помощью юриста, стоимость услуг которого составила 30 000,00 рублей, однако с учетом сложности категории дела, количества проведенных судебных заседаний и степени разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15000,00 рублей.

В соответствии с п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч.14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1, в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора был вынужден для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратиться к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серия КШ 105045 от 28.03.2018. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000,00 рублей.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, в размере 1601,00 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 31700,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000,00 рублей, неустойку в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000,00 рублей, а всего 77700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 1601,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -