Решение № 2-2066/2017 2-2066/2017~М-1586/2017 М-1586/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2066/2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Гапченко Е. А.,

при секретаре Феневой Л.В.,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

прокурора Федяниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указали следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ФИО8 ИЗЪЯТЫ ФИО8 ИЗЪЯТЫ под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки ФИО8 ИЗЪЯТЫ выпуска, р/з ФИО8 ИЗЪЯТЫ под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки ФИО8 ИЗЪЯТЫ выпуска, ФИО8 ИЗЪЯТЫ под управлением водителя ФИО3 Автомобилям, принадлежавшим ФИО3, ФИО2 были причинены механические повреждения. По оценке АНО «Константа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3 с учетом износа составила 45 759руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2 с учетом износа составила 111 963руб. Водителю автомобиля марки ФИО8 ИЗЪЯТЫ ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства.

В связи с этим, ФИО2 просит взыскать с ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 111 963руб., расходы по оплате экспертизы 4000руб., почтовые расходы в общем размере 47,50руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3439,26руб.

ФИО3 просит взыскать с ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 39 135руб., расходы по оплате экспертизы 3000руб., телеграфные расходы в размере 391,80руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1374,05руб.

ФИО4 просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150 000руб., расходы по по оплате нотариальной доверенности в размере 700руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Надлежаще извещенные истцы в судебное заседание не явились. Представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования истцов поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Надлежаще извещенный ответчик не явился. Представитель ФИО7, не оспаривая вины ответчика в причинении ущерба истцам, иск признала в части, просила уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов, при этом просила учесть, что он в настоящее время не имеет заработка вследствие лишения его права управления транспортным средством.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора о возможности частичного удовлетворения иска, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА в 10 часов 50минут на пересечении Третьей продольной АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение трех транспортных средств: принадлежавшего ФИО6 автомобиля марки ФИО8 ИЗЪЯТЫ ФИО8 ИЗЪЯТЫ под управлением водителя ФИО6, принадлежавшего ФИО2 автомобиля марки ФИО8 ИЗЪЯТЫ выпуска, рФИО8 ИЗЪЯТЫ под управлением водителя ФИО4 и принадлежавшего ФИО3 автомобиля марки ФИО8 ИЗЪЯТЫ выпуска, рФИО8 ИЗЪЯТЫ под управлением водителя ФИО3 (лд 7-8).

Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 6месяцев (лд 16-17).

Решением от ДАТА ИЗЪЯТА судьи Волгоградского областного суда данное постановление оставлено без изменения (лд 19-20).

Согласно экспертному заключению АНО «Константа» ФИО8 ИЗЪЯТЫу-2017 от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего Бадалян ФИО8 ИЗЪЯТЫМ. автомобиля марки ФИО8 ИЗЪЯТЫ 2011года выпуска, ФИО8 ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 111 963руб. (лд 25-56).

Из договора ФИО8 ИЗЪЯТЫу-2017 от ДАТА ИЗЪЯТА на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта следует, что услуги ИП ФИО8 ИЗЪЯТЫ. оплачены ФИО2 в размере 4000руб. (лд 53-55).

Согласно экспертному заключению АНО «Константа» ФИО8 ИЗЪЯТЫу-2017 от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего ФИО3 автомобиля марки ФИО8 ИЗЪЯТЫ выпуска, рФИО8 ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 35 759руб. (лд 56-78).

Из договора ФИО8 ИЗЪЯТЫу-2017 от ДАТА ИЗЪЯТА на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта следует, что услуги ИП ФИО10 оплачены ФИО2 в размере 3000руб. (лд 79-81).

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного ФИО8 ИЗЪЯТЫ ГКБСМ ФИО8 ИЗЪЯТЫ у ФИО4 имелась сочетанная автодорожная травма головы, груди, таза, конечностей. Закрытый перелом лонной кости справа, перелом поперечных отростков Lll, Llll позвонков слева. Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени. Ушибы левой половины грудной клетки, мягких тканей головы. Ссадины нижних конечностей (лд 22-22-24).

Как следует из постановления судьи Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА данные повреждения квалифицированы как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства (лд 16-17).

Ответчиком приведенные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем они признаются судом установленными.

При таких обстоятельствах требования истцов о возмещении материального ущерба и морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истцов ФИО5 о взыскании в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 39135руб. суд не принимает, а ссылку на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. ФИО8 ИЗЪЯТЫ-П находит ошибочной, поскольку данным Постановлением предусмотрена возможность взыскания с причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию убытков, превышающих размер страхового возмещения по ОСАГО, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 111 963руб., в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 35 759руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку истцы ФИО2 и ФИО3 понесли убытки в виде расходов по оплате экспертных заключений, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 4000руб., в пользу ФИО3 3000руб.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО4 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага возмещается виновным лицом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно, при определении его размера суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также поведения ответчика.

Как пояснил представитель истца ФИО4, ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции вину не признал, не принес извинений, не интересовался состоянием здоровья потерпевшего, не загладил вину.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 50 000рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. каждым, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг: между ИП ФИО5 и ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА (лд 86-88), между ИП ФИО5 и ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА (лд 89-91), ИП ФИО5 и ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА (лд 82-84).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истцов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. в пользу каждого.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО6 понесенные истцами судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в пользу ФИО4 и ФИО2 по 700руб., в пользу ФИО3 в размере 1200руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается несение истцами почтовых и телеграфных расходов, которые подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4 в размере 47,50руб. (37+10+9,50) (лд 48), в пользу ФИО3 391,80руб. (130+32,20+204,60+25) (лд 73-74).

Помимо этого, истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины ФИО4 в размере 3439,26руб.(лд 7), ФИО3 в размере 1374,05руб.(лд 6), ФИО4 в размере 300руб. (лд 99).

ФИО8 расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

ФИО9 Мегружановича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 111 963руб., судебные расходы: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000руб., почтовые расходы 56,50руб., по оформлению нотариальной доверенности 700руб., по оплате услуг представителя в размере 3000руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 439,26руб., всего 123 158 (сто двадцать три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 76копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 35 759руб., судебные расходы: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000руб., почтовые расходы 391,80руб., по оформлению нотариальной доверенности 1200руб., по оплате услуг представителя в размере 3000руб., по оплате государственной пошлины в размере 1374,05руб., всего 44 724 (сорок четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 85копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности 700руб., по оплате услуг представителя в размере 3000руб., по оплате государственной пошлины в размере 300руб., всего 53 700 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А.Гапченко

Решение в окончательной форме составлено ДАТА ИЗЪЯТА.