Решение № 2-869/2017 2-869/2017~М-725/2017 М-725/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-869/2017

Дело № 2-869/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 17 мая 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим. 19 октября 2014 г. между ООО «Кубышка северная» и ФИО1 был заключен договор займа <№> на сумму 10000 рублей со сроком возврата через 20 календарных дней. Условиями договора предусмотрены проценты в размере 1,8% за каждый день пользования займом. В соответствие с договором уступки от 16 августа 2016 г. <№> права займодавца по указанному договору займа переданы истцу ООО «Кубышка-сервис». Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 26 ноября 2016 г. составляет 9800 рублей – сумма займа, 123904 рублей – проценты за пользование займом. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования она не признает. Полагает, что истец в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребляет своими правами. По условиям договора займа процентная ставка составила 657% годовых, что многократно превышало ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора. Предусмотренный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Заем выдавался ей на 20 дней, а проценты рассчитаны за период, составляющий 2 года. Заявленные ко взысканию проценты в размере 123904 рублей в 10 раз превышают сумму самого займа. Просит снизить размер процентов до 20000 рублей. Дополнительно ФИО1 пояснила, что договор займа заключила добровольно. Не смогла своевременно вернуть заем в связи с болезнью и операцией на глаза.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям договора займа <№> от 19 октября 2014 г. ООО «Кубышка северная» предоставило ФИО1 заем в размере 10000 рублей на 20 календарных дней. Проценты за пользование займом определены в размере 657% годовых или 1,8% в день. Уплата заемщиком процентов и суммы основного долга производится единовременным платежом путем внесения наличными в кассу в любом пункте выдачи займов займодавца.

Получение ФИО1 суммы займа в размере 10000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 19 октября 2014 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В нарушение требований закона и условий договора обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из договора уступки права (требования) от 16 августа 2016 г. <№> следует, что ООО «Кубышка северная» уступило ООО «Кубышка-сервис» право требования возврата суммы займа, уплаты процентов, по договору <№> от 19 октября 2014 г., заключенного с ФИО1

Произведенная на основании указанного договора уступка права не противоречит закону и договору займа от 19 октября 2014 г. <№>, а именно пункту 13, предусматривающему право займодавца уступить свои права по договору займа третьему лицу.

Доказательства исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа после состоявшейся уступки прав суду также не представлены.

Согласно расчетам истца задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на 26 ноября 2016 г. составляет 9800 рублей – сумма займа, 123904 рублей – проценты за пользование займом.

Указанные расчеты являются арифметически верными.

Истец просит взыскать задолженность частично, в сумме 100000 рублей.

Возражения ответчика о злоупотреблении истцом правом в нарушение ст. 10 ГК РФ суд находит необоснованными.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право.

Между тем, каких-либо нарушений закона со стороны займодавца судом не установлено.

Договор займа заключен с ФИО1 19 октября 2014 г., в связи с чем на него распространяются действующие с 01 июля 2014 г. положения ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие возможность установления микрофинансовой организацией процентной ставки по договору займа в размере, не превышающем более чем на одну треть среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованного на официальном сайте Банка России за соответствующий календарный квартал.

В период с 01 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. Банком России было установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 1 месяца и на сумму до 30000 рублей в размере 651,313 годовых.

Установленная в договоре займа от 19 октября 2014 г. <№> процентная ставка в размере 657% не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение.

ООО «Кубышка северная», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

На основании изложенного и в силу указанных норм права суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа от 19 октября 2014 г. <№> в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «Кубышка-сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

...

...