Решение № 2-553/2019 2-553/2019~М-485/2019 М-485/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-553/2019

Дело №2-553/2019 58RS0005-01-2019-000637-13
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

с участием помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Потапова Д.В.

при секретаре Краснослободцевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сурский страус» о признании увольнения по сокращению штата незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

06 марта 2019 года по решению Бессоновского районного суда Пензенской области он был восстановлен на работе в ООО «Сурский страус» в должности оператора клеточного оборудования. До 19 марта 2019 года он не был восстановлен на работе. 19 марта 2019 года он получил по почте приказ о его восстановлении на работе. 15 марта 2019 года был издан приказ об объявлении простоя по причине поломки оборудования и до 30 мая 2019 года данный приказ не был отменен. 29 марта 2019 года он получил приказ №5 о сокращении штата и уведомление об увольнении. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: Согласно приказу №5 основанием сокращения штата является сокращение объема работ, что не соответствует действительности, так как до настоящего времени предприятие продолжает работать в полном режиме. Количество выращиваемой птицы не уменьшилось, работники С.Г. и Т.С. продолжают ежедневно выходить на работу. Считает приказ №5 от 29.03.2019 года фиктивным и изданным для того, чтобы избавиться от него как от нежелательного работника на почве личной неприязни генерального директора ФИО2. Просит признать увольнение по сокращению штата незаконным и отменить его. Восстановить его на работе в ООО «Сурский страус» в должности оператора клеточного оборудования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что с приказом №5 от 29 марта 2019 года о предстоящем сокращении штата и с уведомлением о предстоящем увольнении 30 мая 2019 года он был ознакомлен под роспись генеральным директором ФИО2 02 апреля 2019 года. Ранее с данным приказом и уведомлением о предстоящем увольнении его не знакомили. 30 мая 2019 года он был уволен в связи с сокращением штата. Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно он не был предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, чтоФИО1 работал в ООО «Сурский страус» в должности оператора клеточного оборудования. 29 марта 2019 года ФИО1 отсутствовал на работе в связи с приказом о простое. 29 марта 2019 года был издан приказ №5 о сокращении штата, согласно которому была сокращена, в том числе и должность оператора клеточного оборудования. О данном приказе он сообщил ФИО1 29 марта 2019 года, когда тот проходил по улице. В это время рядом никого не было. ФИО1 отказался от ознакомления с приказом, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО1 в приказе. Акт о том, что ФИО1 отказался от ознакомления с приказом не составлялся. 29 марта 2019 года заказным письмом в адрес ФИО1 были направлены копия приказа №5 от 29 марта 2019 года и уведомление о предстоящем увольнении. Данные документы ФИО1 получил 02 апреля 2019 года, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в почтовом уведомлении. 30 мая 2019 года был издан приказ об увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как получив 29 марта 2019 года приказ №5 о сокращении ФИО1 мог обратиться с требованием о признании данного приказа (увольнения) незаконным и восстановлении на работе в срок не позднее 29 апреля 2019 года. В случае, если суд сочтет, что основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока для обращения с заявленным требованием отсутствует, просит учесть следующее.

29 марта 2019 года генеральным директором ООО «Сурский страус» ФИО2 издан приказ №5 о сокращении штата. Считает, что как работодатель ООО «Сурский страус» в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала)

С приказом №5 от 29 марта 2019 года ознакомлены сотрудники ООО «Сурский страус». Истец от ознакомления с указанным приказом отказался. О чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО1 Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, ФИО1 об издании приказа №5 стало известно 29 марта 2019 года, в день издания. Как следует из текста приказа №5, увольнение по сокращению произведено ООО «Сурский страус» с 30 мая 2019 года. Кроме того, для целей соблюдения прав истца, ООО «Сурский страус» в адрес ФИО1 29 марта 2019 года было направлено уведомление о сокращении штата, которое получено истцом 4 апреля 2019 года. О чем свидетельствует подпись ФИО1 на уведомлении о вручении. В связи с изданием приказа №5 о сокращении штата ООО «Сурский страус» приказом от 29 марта 2019 года утверждено штатное расписание в новой редакции, согласно которому в штате организации числится две единицы: генеральный директор и менеджер.

Во исполнение обязанности, установленной ст.82 ТК РФ, ООО «Сурский страус» заказным письмом с уведомлением, в ГКУ ЦЗН Бессоновского района Пензенской области направлены сведения о сокращении штата и высвобождаемых работниках.

25 мая 2019 года ООО «Сурский страус» посредством заказной корреспонденции повторно уведомило истца о предстоящем увольнении и необходимости явки к работодателю для ознакомления с приказом, получения окончательного расчета и трудовой книжки. Указанное уведомление получено истцом 27 мая 2019 года.

30 мая 2019 года во исполнение приказа №5 от 29 марта 2019 года ООО «Сурский страус» был издан приказ № 6 о прекращении трудового договора с истцом. На копии приказа имеется расписка ФИО1 об ознакомлении с приказом и получении документов. Считает, что каких-либо нарушений при проведении процедуры сокращения штата допущено не было, права истца соблюдены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему:

Согласно ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1). Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 06 марта 2019 года был восстановлен на работе в должности оператора клеточного оборудования в ООО «Сурский страус». Согласно приказу №3 от 6 марта 2019 года ФИО1 восстановлен на работе в должности оператора клеточного оборудования в ООО «Сурский страус».

Приказом ООО «Сурский страус» от 29 марта 2019 года № 5 о сокращении штата, из штатного расписания ООО «Сурский страус» исключена 1 штатная единица оператора клеточного оборудования и 2 штатные единицы слесаря.

На основании приказа от 30 мая 2019 года № 6 ФИО1 уволен 30 мая 2019 года с занимаемой должности на основании п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Оспаривая законность увольнения, ФИО1 ссылался на нарушение работодателем норм Трудового законодательства РФ при проведении процедуры увольнения, выразившегося в не уведомлении его о предстоящем сокращении его должности в установленный законом срок.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика - ООО «Сурский страус» ссылался на то, что истец от ознакомления с приказом отказался, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО1 в приказе, а также из текста искового заявления следует, что об издании приказа ФИО1 стало известно 29 марта 2019 года.

В судебном заседании ФИО1 отрицал факт ознакомления с приказом о предстоящем сокращении 29 марта 2019 года. В тексте искового заявления он указал дату издания приказа, а не дату ознакомления с приказом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные доказательства ознакомления ФИО1 с приказом о предстоящем сокращении штата 29 марта 2019 года.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что с приказом о предстоящем сокращении штата он был ознакомлен под роспись в кабинете генерального директора ООО «Сурский страус» 2 апреля 2019 года.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Сурский страус» следует, что приказ №5 от 29 марта 2019 года и уведомление о предстоящем сокращении штата и наличии вакансий были направлены ФИО1 заказным письмом 29 марта 2019 года.

Согласно представленному ответчиком уведомлению о вручении заказного письма 02 апреля 2019 года ФИО1 получил отправленные документы.

ФИО1 не оспаривается факт получения 2 апреля 2019 года заказного письма от имени ответчика.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 был уведомлен о предстоящем сокращении его должности и об увольнении в связи с сокращение штата, не представлено.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Сурский страус» известил ФИО1 о предстоящем сокращении штата и увольнении 02 апреля 2019 года.

На основании изложенного суд установил, что 02 апреля 2019 года истец ФИО1 уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако в нарушении двухмесячного срока уведомления уволен с работы по инициативе работодателя 30 мая 2019 года, то есть с нарушением порядка увольнения.

Учитывая обстоятельства дела, увольнение истца с работы нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как получив 29 марта 2019 года приказ №5 о сокращении ФИО1 мог обратиться с требованием о признании данного приказа (увольнения) незаконным и восстановлении на работе в срок не позднее 29 апреля 2019 года, суд считает несостоятельными, поскольку истец просит признать незаконным приказ о его увольнение, который был издан 30 мая 2019 года. Истец направил в суд исковое заявление о признании увольнения по сокращению штата незаконным и восстановлении на работе 28 июня 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Бессоновский район Пензенской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сурский страус» о восстановлении на работе удовлетворить.

Признать приказ №6 от 30 мая 2019 года ООО «Сурский страус» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 на работе в должности оператора клеточного оборудования в ООО «Сурский страус».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Сурский страус» в доход бюджета муниципального образования Бессоновский район Пензенской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года.

Судья Ефимова Л.П.