Решение № 2-4689/2025 2-961/2026 2-961/2026(2-4689/2025;)~М-3897/2025 М-3897/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-4689/2025

УИД 66RS0002-02-2025-004531-73

Дело № 2-961/2026

В окончательной форме изготовлено 09.04.2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Логинове А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 394 348 руб. в возмещение ущерба в связи с причинением имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 26.07.2025 в 12:21 по адресу: <...>, по вине ответчика, поскольку, управляя автомобилем ГАЗ, регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО4, ответчик нарушил требования ПДД РФ, допустив наезд на стоявшее транспортное средство (ТС) Хендэ, регистрационный знак ***, под управлением истца, принадлежащим ему же на праве собственности, и его повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, регистрационный знак ***, застрахована по договору ОСАГО не была. Согласно экспертному заключению № 9415/25Е, составленному экспертом-техником И. (ИП С.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) Хендэ, регистрационный знак ***, составит 394 348 руб.. Истец также просил взыскать с ответчика 15000 руб. на оплату услуг эксперта, 12 359 руб. на оплату госпошлины, 40000 руб. на оплату услуг представителя,

Указанные исковые требования представитель истца в судебном заседании поддержал. Иные участники процесса в суд не явились, мнение по иску с соответствующими доказательствами не представили, хотя о разбирательстве дела были надлежаще извещены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ), предписывают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Исследовав представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений против иска со стороны ФИО3 (***) и третьего лица ФИО4 (***), отсутствие сведения об их правоотношениях, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из административного материала, предоставленного по запросу суда УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором имеются, в том числе, схема ДТП, рапорт, сведения о водителях и транспортных средствах, объяснения водителей ФИО3, ФИО2, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определение от 26.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ч. 5 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также из фотоматериала с места ДТП следует, что 26.07.2025 в 12:21 по адресу: <...>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ, регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО4, было повреждено остановившееся на запрещающий сигнал светофора транспортное средство (ТС) Хендэ, регистрационный знак ***, под управлением истца, принадлежащее ему же на праве собственности.

Ответчиком допущено нарушение п. 10.1. ПДД РФ, что им по существу в объяснениях признано, и в суде не оспорено.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, регистрационный знак ***, застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) не была, как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспорено ответчиком.

Размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности ТС Хендэ, регистрационный знак ***, в размере 394 348 руб. подтвержден экспертным заключением № 9415/25Е, составленным экспертом-техником И. (ИП С.), которое участниками процесса не оспорено, не опорочено, следовательно, принимается судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства о стоимости его восстановительного ремонта, в связи с чем, указанный размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, признается доказанным.

С учетом изложенного, судом установлен факт причинения истцу по вине ответчика убытков в сумме 394348 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью, с учетом ст. ст. 12, 15, 393 ГК РФ.

Квитанцией к ПКО от 22.08.2025 № 9415 выданной ИП С. подтверждены расходы истца в сумме 15 000 руб. по оплате услуг специалиста по осмотру повреждений, оценке ущерба, составлению вышеуказанного экспертного заключения, принятого судом в качестве доказательства по делу.

Квитанциями к ПКО от 26.07.2025 №6373ю, от 22.10.2025 № 6373юц, договором от 26.07.2025 № 6373ю об оказании юридических услуг, заключенным истцом с ООО «Новая Линия», подтверждено, что расходы истца на юридическую помощь по данному делу составили 40 000 руб., при этом представитель истца принял участие в судебном разбирательстве.

Поскольку размер указанных расходов ответчиком не оспорен, разумность иного размера не доказана, явных признаков чрезмерности в указанной сумме не усматривается, поэтому, с учетом существа спора, ходатайство об их возмещении подлежит удовлетворению полностью.

Чеком от 27.10.2025 на сумму 12359 руб. подтверждены расходы по госпошлине, уплаченной истцом в бюджет.

В силу статей 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований на сумму 394 348 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных судебных расходов 67 359 руб. (15 000 + 40000 + 12 359).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО2 (***) в возмещение убытков 394 348 руб., в возмещение судебных расходов 67 359 руб., всего 461 707 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы и доказательств её вручения всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова