Решение № 2-12265/2025 2-12265/2025~М-9271/2025 М-9271/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-12265/2025

Дело №УИД 50RS0№-11


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой A.С.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 Самату о взыскании убытков, в порядке регресса,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рп. Нахабино, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Audi A3, г/н Х861Е0797, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Hyundai Porter, г/н №, под управлением ответчика ФИО4

Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Porter была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ТТТ №).

Потерпевший ФИО2 обратился к своему страховщику (АО «АльфаСтрахование») в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ). АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Во исполнение требований п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и Соглашения о ПВУ, истец, как страховщик причинителя вреда, возместил АО «АльфаСтрахование» указанную сумму.

Истец указывает, что согласно договору страхования (полису ОСАГО) ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai Porter. Данное обстоятельство является основанием для предъявления регрессного требования к причинителю вреда в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в иске (<адрес>). Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, письменных возражений на иск не направил.

С учетом мнения истца, выраженного в иске, и положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Особенности регресса в сфере ОСАГО урегулированы специальным законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право регресса возникает с момента выплаты страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Hyundai Porter. Его вина в материалах дела не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Porter была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Истцом представлены доказательства того, что потерпевшему ФИО2 через страховую компанию АО «АльфаСтрахование» (в порядке ПВУ) было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Данный размер подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе экспертным заключением №/AC от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Audi A3 с учетом износа определена в размере, соответствующем сумме выплаты.

САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, исполнило свою обязанность по возмещению страховщику потерпевшего выплаченной суммы, что подтверждается платежными документами.

Ключевым обстоятельством для удовлетворения иска является факт того, что ответчик ФИО4 не был включен в договор ОСАГО (полис) в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Hyundai Porter. Истец прямо указал на это в исковом заявлении. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, данный факт не опроверг, доказательств обратного, равно как и доказательств наличия иных законных оснований для управления транспортным средством, не представил. В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло предусмотренное пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, но не включенному в договор страхования в качестве допущенного к управлению.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, соответствует сумме страхового возмещения, выплаченной истцом – 100 000 рублей. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО4 убытков в порядке регресса в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО3 Самату (паспорт серии 1820 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Самата в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке регресса в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.