Решение № 2-507/2018 2-507/2018~М-258/2018 М-258/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-507/2018

Дело № 2-507/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 27 сентября 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Я.А.,

с участием прокурора Пантелеева И.А.,

представителей истца ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2015 г. в 19 часов 25 минут, ответчик, управляя автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак №, у дома <адрес>, совершила наезд на истца, причинив ей телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, ушибленные раны головы и левой голени, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 260 от 08.06.2015 года. По факту данного ДТП постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 30.07.2015 г. ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Учитывая тяжесть полученных телесных повреждений, ФИО4 вынуждена была длительно лечиться в медицинских учреждениях Владимирской области, проходить реабилитацию, долго претерпевать сильнейшую физическую боль и бытовые неудобства, связанные с полученными травмами. Кроме того ФИО4 испытала сильнейший стресс и страх за свою жизнь. С учетом изложенного, сторона истца полагает, что с ФИО5 в пользу ФИО4 должна быть взыскана компенсация перенесенных ею нравственных и физических страданий в сумме 400 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 дополнительно пояснил, что гематома в головном мозге у его доверителя сохраняется, фактически травмы полученные ФИО4 в результате ДТП не прошли, истец до сих пор страдает, испытывает боли, и окончательно не вылечилась. В связи с этим полагал заявленную сумму морального вреда справедливой и обоснованной.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, также указала, что признает заявленные исковые требования в размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, в удовлетворении остальной части требований просила отказать. Ранее в судебном заседании поясняла, что предпринимала попытки примирится с истцом, предлагала помощь, лекарства, передавала истцу цветы, продукты питания. Кроме того предлагала деньги, однако ни истец, ни ее родственники денег не взяли.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его доверитель частично признает исковые требования.

Прокурор Пантелеев И.А. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причининтелем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 30.07.2015 г., вступившим в законную силу 17.08.2015 г., ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что 08.05.2015 г., в 19 часов 25 минут, ФИО5, управляя автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак №, у <адрес>, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу ФИО4, переходящей проезжую часть по пешеходному переходу и совершила наезд на неё, причинив ей телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, ушибленные раны головы и левой голени, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (л.д.20).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО5 в причинении вреда здоровью ФИО4 средней степени тяжести установлена.

Из заключения эксперта ГБУЗОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 260 от 08.06.2015 года следует, что при лечении и обследовании ФИО4 у нее были выявлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного средней степени тяжести. Ушибленные раны головы, левой голени. Данные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 08.05.2015 г., причинены ударным действием тупых твердых предметов, или при ударах о таковые и вполне могли быть получены в срок и при обстоятельствах вышеуказанного ДТП (л.д.33).

Из выписного эпикризы ФИО4 от 25.05.2015 г. (л.д.27) следует, что истец находилась на стационарном лечении после ДТП с 08.05.2015 г. по 27.05.2015 г. с диагнозом открытая черепно – мозговая травма с ушибом головного мозга, с раной головы, левой голени.

Согласно ответу ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» от 27.03.2018 г. № 1258/01-06 (л.д.26), ФИО4 находилась также на амбулаторном лечении у врача – невролога с 02.06.2015 г. по 04.09.2015 г. с диагнозом: ЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Травматическое субарохноидальное кровоизлияние от 08.05.2015 г. Прошла лечение в дневном стационаре с 28.07.2015 г. по 06.08.2015 г. При повторном обращении 19.03.2018 г. с жалобами на утомляемость и слабость, неврологом поставлен диагноз отдаленные последствия ЧМТ, ушиба головного мозга. Астенический синдром. Назначено профилактическое лечение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, то, что в связи с полученными повреждениями ФИО4 испытала боли, была вынуждена проходить лечение, длительность данного лечения, а также ее личность и возраст, психическое отношение истца к происшедшему в совокупности с перенесенными нравственными и физическими страданиями, личность ответчика, степень его вины, его имущественное положение, его поведение после ДТП, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также иные обстоятельства и полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 110 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Забродченко