Решение № 2А-958/2026 2А-958/2026~М-22/2026 М-22/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2А-958/2026

Копия

УИД: 62RS0003-01-2026-000047-58

Дело № 2а-958/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мурнаевой А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО8, действующей на основании ордера,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФИО1 Л.П., в том числе действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах заинтересованного лица - СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Рязанской области ГМУ ФИО1 ФИО4, Главному межрегиональному управлению ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Рязанской области ГМУ ФИО1 Л.П., Главному межрегиональному управлению ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Административный истец, с учетом последующих уточнений административного иска, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ему через портал «Госуслуги» и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 415 205 руб. 42 коп., то есть до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству.

Кроме того, ФИО3 указал о наличии у него объективных семейных обстоятельств (тяжелая болезнь и смерть супруги, наличие малолетнего ребенка, которого он воспитывает один), препятствующих своевременной подаче иска в суд.

На основании изложенного, административный истец просил суд восстановить ему срок для подачи административного иска, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП по Рязанской области ФИО1 Л.П. о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП по Рязанской области ФИО1 Л.П. о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Рязанской области ФИО1 Л.П., также действующая в интересах заинтересованного лица СОСП по Рязанской области ГМУ ФИО1, возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила суд отказать в иске, указав на пропуск административным истцом срока обращения в суд, предоставила в материалы дела письменные возражения.

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Административный ответчик - ГМУ ФССП России, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя, не известил суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки, ходатайств об отложении не заявлял.

Заинтересованное лицо – УФССП России по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя, не известил суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки, ходатайств об отложении не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд находит заявленные административные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции – УФНС по <адрес>, в отношении должника ИП ФИО3, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией указанного исполнительного производства, в том числе копией постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО2 №. Предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 5 931 506 руб. 08 коп.

Как следует из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ИП ФИО3 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии данного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 4 постановления разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа, направлено ДД.ММ.ГГГГ адресату – должнику ФИО3 в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Однако из предоставленной в материалы дела выписки из программного обеспечения следует, что только ДД.ММ.ГГГГ в 18:02:10 должник вошел на Портал государственных услуг и ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 Л.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 415 205 руб. 42 коп., то есть более чем за месяц до момента, когда должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из объяснений административного ответчика следует, что на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В настоящем случае, судебный пристав-исполнитель, с учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, а получено им ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям пункта 3 Правил не выбрал иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, что административным ответчиком не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий отсутствовала.

В письменных возражениях административный ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 обратился лично в СОСП по Рязанской области с заявлением о предоставлении отсрочки принудительного исполнения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФНС России по Рязанской области, из которого следовало, что должнику известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращался с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Рязанской области. Вместе с этим, административный ответчик в судебном заседании не оспаривал, что постановление о возбуждении указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ фактически открыто и прочитано в едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) должником ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо иным способом административному истцу не направлялось и не вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика, изложенными в письменных возражениях и поддержанными им в судебном заседании, поскольку они лишь косвенно указывают на то, что должник ФИО3 был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Доказательств того, что ФИО3, как должник по исполнительному производству, был своевременно и надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленном порядке, административным ответчиком не представлено.

Именно в постановлении о возбуждении исполнительного производства разъяснены срок и порядок добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также ответственность за неисполнение в виде исполнительского сбора, не получив которое, административный истец не был предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения требований в установленный срок.

Относимых и допустимых доказательств того, что административный истец был уведомлен о необходимости исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок в добровольном порядке, административными ответчиками суду не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена к административному истцу в отсутствие его вины, а потому оспариваемое им постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском, направив его ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, вместе с тем, с оспариваемым им постановлением судебного пристава-исполнителя узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Рассматривая ходатайство административного истца ФИО3 о восстановлении ему пропущенного срока на обращение с административным иском в суд, суд находит его доводы о наличии уважительных причин пропуска данного срока, связанных с семейными обстоятельствами (тяжелая болезнь и смерть супруги, воспитание малолетнего ребенка), заслуживающими внимания. В подтверждение уважительности причин административным истцом предоставлены в материалы дела копии подтверждающих документов, а именно копии справки об инвалидности, свидетельства о смерти и свидетельства о рождении.

Таким образом, заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, административное исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Рязанской области ГМУ ФИО1 ФИО4, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО4 ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись

Судья - Ю.В. Макарова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2026 года.

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-958/2026, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.