Постановление № 1-194/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-194/2024

УИД 50RS0019-01-2024-001852-77


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «20» июня 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Аббакумовой В.П.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В. и ФИО1, и помощника Клинского городского прокурора Московской области Глебова В.Ю.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Федоровой Е.М.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

его законного представителя Законный представитель №1,

а также психологов ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-194/24 в отношении

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, вдовы, иждивенцев не имеющей, заместителя управляющего магазина /данные изъяты/, невоеннообязанной, несудимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО2 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Примерно в /дневное время/ /дата/ ФИО2 находилась в общественном месте, а именно, на детской площадке, расположенной у /адрес/.

Имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений малолетнему Потерпевший №1, /дата/ года рождения, ФИО2, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему, желая противопоставить себя окружающим, ставя свои преступные намерения вопреки общепризнанным нормам поведения в обществе и демонстрируя свое пренебрежительное отношение к ним, в присутствии неустановленных свидетелей, а также малолетней Свидетель №1, /дата/ года рождения, используя малозначительный повод, подошла к потерпевшему и умышленно, неожиданно для малолетнего Потерпевший №1, являясь физически сильнее, схватила его за одежду и толкнула правой рукой в грудь, отчего Потерпевший №1, потеряв равновесие, упал на спину. После этого ФИО2, не желая прекращать своих противоправных действий, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов правой рукой по лицу с левой стороны, причинив, тем самым, телесные повреждения и физическую боль, а затем, когда малолетний потерпевший вырвался и попытался убежать, ФИО2 сняла со своей ноги тапок, и, догнав Потерпевший №1, умышленно нанесла тапком еще не менее двух ударов по спине, причинив, тем самым, малолетнему потерпевшему физическую боль.

У Потерпевший №1 установлены две ссадины в левой скуловой области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Дознанием действия ФИО2 квалифицированы по ст. 116 УК РФ.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Законный представитель №1 в судебное заседание /дата/ не явилась, при этом предоставила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой нет.

Подсудимая ФИО2 согласилась с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО2 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Преступление совершено ФИО2 впервые, относится к категории небольшой тяжести.

Вред перед потерпевшей стороной ФИО2 загладила в полном объеме, между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Законный представитель №1 просит освободить ее от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов