Решение № 2-1918/2024 2-1918/2024~М-67/2024 М-67/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1918/2024

Дело № 2-1918/2024 Великий Новгород

УИД № 53RS0022-01-2024-000246-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, совершившего наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в результате которого автомобилям причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, нарушивший п.п. 2.1.1, 2.5, 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие». В соответствии с договором страхования ООО «СК «Согласие» выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере 67 665 руб., впоследующем САО «ВСК» перечислило денежные средства в размере 52 400 руб. ООО «СК «Согласие». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 52 400 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен по месту регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика: <адрес> Кроме того, в административном протоколе ответчик указал в качестве места жительства: <адрес> Именно по этим адресам его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ответчику, однако получены ответчиком не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В силу норм статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, совершившего наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, в результате которого автомобилям причинены технические повреждения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, нарушивший п.п. 2.1.1, 2.5, 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> – ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», однако ФИО1 не относился к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с договором страхования № ООО «СК «Согласие» оплатило восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 67 665 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 414 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 251 руб.

Как установлено материалами административного дела, ФИО1 взял транспортное средство у ФИО3 и совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 52 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 800 руб., платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 600 руб.

На основании ч. 1 ст. 104 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ФИО1 возместить истцу в порядке регресса сумму ущерба в размере 52 400 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 1 772 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» (№) ущерб в порядке регресса в сумме 52 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 772 руб., а всего 54 172 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Костяева

Мотивированное решение составлено: 29 февраля 2024 года.