Решение № 2-81/2019 2-81/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-81/2019

Гражданское дело № 2-81/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Бай-Хаак 10 апреля 2019 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

при секретаре Оюн Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тартый-оол С.К-Х., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Тартый-оол С.К-Х., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 19 марта 2014 года между банком и ответчиком Тартый-оолом С.К-Х. заключен кредитный договор №, согласно которому Тартый-оолу С.К-Х. выдан кредит в размере 150 000 рублей под <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, оговоренных в Договоре. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство гражданина России ФИО1. Несмотря на принятые обязательства, ответчик платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков. В связи с чем 7 ноября 2016 года заключено дополнительное соглашение, осуществлена реструктуризация задолженности и составлен график платежей. Требование банка о погашении задолженности не исполнено. По состоянию на 25 февраля 2019 года размер задолженности за период с 30 июня 2017 года по 25 февраля 2019 года составил 210 650,80 рублей, которую просит взыскать солидарно с ответчиков, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 306,51 рублей.

Представитель банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Тартый-оол С.К-Х. в судебном заседании согласился с иском, но лишь в размере 128 000 рублей, просил суд уменьшить неустойку и проценты, так как он пенсионер, не работает, не имеет другого дохода и имущества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судебная корреспонденция, адресованная ФИО1 по адресу: <адрес>, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям, представленным ОАСР ОВМ МВД по Республике Тыва от 8 апреля 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменила фамилию на ФИО1. Из адресной справки на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно акту, составленному курьером Тандинского районного суда Республики Тыва от 9 апреля 2019 года следует, что ФИО1 по адресу: <адрес>, фактически не проживает.

В соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчиков, место нахождения которых неизвестно, а также в других предусмотренных законом случаях.

В связи с наличием оснований для назначения представителя и в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации ответчику ФИО1 местонахождение которой неизвестно, назначен адвокат Монгуш Ю.Э.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Монгуш Ю.Э. с иском не согласился, пояснив, что заёмщиком является Тартый-оол С.К-Х.

Суд, заслушав ответчика Тартый-оол С.К-Х., представителя ответчика ФИО1.), изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора от 19 марта 2014 года Сбербанк России предоставил Тартый-оолу С.К-Х. потребительский кредит в сумме 150 000 рублей под <данные изъяты> % годовых.

Из п. 3.1 договора следует, что заемщик Тартый-оол С.К-Х. обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки…

В силу п. 4.2.3 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку…

Дополнительным соглашением от 7 ноября 2016 года банк и Тартый-оол С.К-Х. договорились о реструктуризации задолженности, увеличили срок кредита на 17 месяцев, установив дату окончательного погашения кредита на 19 мая 2021 года и составлен новый график погашения кредита. Сумма ежемесячного платежа составил 5 324,46 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 19 мая 2014 года, 7 ноября 2016 года банком заключен договор поручительства с ФИО1.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 813 ГК РФ, п. 4.7 кредитного договора, п. 2.2 договора поручительства кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из расчета задолженности, Тартый-оол С.К-Х. ненадлежащим образом исполнил перед кредитором свои обязательства по внесению в срок ежемесячных платежей по возврату кредита, процентов, с мая месяца 2016 года перестал вносить платежи.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора: полное прекращение погашения кредита, а также процентов по кредиту, поэтому требование истца о досрочном взыскании долга и оставшейся суммы долга по кредиту обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженности видно, что заемщик Тартый-оол С.К-Х. с мая месяца 2016 года перестал вносить платежи в погашение задолженности по кредитному договору. Имеется единичное внесение денежных средств в счет погашения кредита в размере 11 000 рублей 9 октября 2018 года.

Поэтому истец в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку.

Из представленного в материалах дела истцом расчета суммы задолженности и процентов, видно, что в связи с просрочкой платежей на 25 февраля 2019 года задолженность ответчиков перед истцом составила 210 650,80 рублей, в том числе ссудная задолженность – 128 290,99 рублей, проценты за кредит – 45 473,67 рублей, неустойка – 36 886,14 рублей (в т. ч. на просроченную ссудную задолженность – 13 334,68 рублей, на просроченные проценты – 23 551,46 рублей), которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. (ст. 332 ГК РФ)

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание довод ответчика Тартый-оола С.К-Х. о нахождении на его иждивении совершеннолетних детей-студентов, о чём представлены справки, отсутствие постоянной работы у супруги и он сам не работает, является пенсионером по возрасту, не имеет другого дохода и имущества - автомашины и квартиры.

Начисленную сумму неустойки на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность в размере 36 886,14 рублей, суд считает несоразмерной последствию нарушения обязательства.

Учитывая, размер неисполнения обязательства, суд полагает уменьшить размер неустойки до 6 000 рублей.

В связи с этим, с Тартый-оола С.К-Х., ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 128 290,99 + 45 473,67 + 6 000 = 179 764 рублей 66 копеек.

Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, данный расчет ответчиками не оспаривался.

В связи с чем, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность по кредиту.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 23 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, с. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так, при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 5 306,51 рублей, то с ответчиков солидарно подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тартый-оол С.К-Х., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тартый-оол С.К-Х., ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору 179 764 (сто семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 66 копеек, а также в счёт расходов по оплате государственной пошлины 5 306 (пять тысяч триста шесть) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения – 17 апреля 2019 года (с учётом выходных дней 13 и 14 апреля 2019 года).

Председательствующий С.А. Ажи