Решение № 2-2151/2023 2-90/2024 2-90/2024(2-2151/2023;)~М-1710/2023 М-1710/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-2151/2023

УИД 29RS0024-01-2023-002136-51



Дело № 2-90/2024
10 июня 2024 года
г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указал, что 24.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия в тяжелом состоянии госпитализирован бригадой скорой помощи в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». После оперативного лечения в стационаре истец с 11.03.2022 по 25.04.2022 находился на лечении в неврологическом отделении, с 22.02.2022 по 03.03.2023 на реабилитации в ГБУЗ АО «Первая городская больница им. Волосевич». После полученных повреждений истцу установлена первая группа инвалидности. В 2008 году за счет собственных средств истец построил жилой дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. До аварии для установки в жилом доме отопления истец приобрел котлы с использованием кредитных денежных средств. В настоящее время истец постоянно проживает в жилом доме, несет бремя его содержания. Младший брат ФИО2 предложил истцу подписать бумаги, из-за полученной черепно-мозговой травмы истец не помнит наименование и содержание подписываемых бумаг. В начале августа 2023 года узнал от ответчика о продаже жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. 08.08.2023 обратившись в МФЦ, истец выяснил, что не является правообладателем жилого дома и земельного участка принадлежавшего ему ранее. 18.04.2022 произведена регистрация прав на жилой дом и земельный участок, собственником которого является ответчик.

Считает, что согласия на продажу дома и земельного участка не давал, в дар ответчику не передавал. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд признать договор дарения от 12.04.2022 жилого дома и земельного участка недействительным в связи с тем, что в момент сделки истец находился в болезненном состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими; применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в положение, существовавшее до заключения сделки, аннулировать записи в ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости; признать право собственности за ФИО3 на жилой дом и земельный участок; прекратить право собственности за ФИО2 на жилой дом и земельный участок. Также подано ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, требования поддержал, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить и отнести расходы по оплате экспертизы на ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что истец добровольно, понимая значение своих действий, подписал договор дарения.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и НАО в судебное заседание представителя не направило, представлен отзыв, в котором указано на необоснованность требования об исключении записей на спорные объекты из ЕГРН и требования о прекращении прав на имущество.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьями 17, 18, 21, 22 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, при этом граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (статьи 209, 2018 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (пункт 2 статьи 177 ГК РФ).

Как следует из медицинской документации, с 24.12.2021 ФИО3 находился в тяжелом состоянии в отделении анестезиологии и реанимации для ведения больных нейрохирургического профиля ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» (л.д. 71).

С 18.11.2022 по 29.11.2022, с 16.02.2023 по 03.03.2023 ФИО3 находился на стационарном лечении.

В Едином государственном реестре недвижимости содержится запись от 18.04.2022 о правообладателе жилого дома с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, ФИО2 Переход права состоялся на основании договора дарения земельного участка с домом от ФИО3 (запись от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 53-55).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, также является ФИО2 на основании договора дарения земельного участка с домом от ФИО3 (запись от 18.04.2022 №) (л.д. 50-52).

Переход права возник в результате заключения между ФИО3 и ФИО2 договора дарения земельного участка с домом от 12.04.2012, оформленного в результате выездного приема заявлений о государственной регистрации прав на основании заявки ФИО2 от 11.04.2022, цель услуги – подача документов на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения земельного участка с домом.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что о состоявшемся переходе прав на жилой дом и земельный участок узнал лишь в августе 2023 года, ранее находился в болезненном состоянии и не понимал значение своих действий.

Как указано в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Определением суда от 01.02.2024 по делу назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам отделения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Отделения судебно-психиатрической экспертизы № № от 08.04.2024 ФИО3 во время подписания договора дарения 12.04.2022 страдал психическим расстройством в форме «Постконтузионного (посткоммоционного) синдрома» (F 07.2). Об этом свидетельствуют медицинские сведения о перенесенной в декабре 2021 г. тяжелой черепно-мозговой травме с последующим развитием истощаемости психических процессов, головными болями, головокружением, выраженными нарушениями памяти, утратой трудоспособности. Как следует из медицинской документации (осмотров невролога, нейропсихолога в динамике), в период, предшествующий подписанию договора дарения и в первое время после его подписания у ФИО3 были выявлены выраженное когнитивное снижение с недостаточностью регуляции психической деятельности, значительные нарушения памяти, снижение критической оценки своего состояния. С учетом выраженности когнитивного снижения и нарушений памяти, комиссия считает, что ФИО3 в момент подписания договора дарения 12.04.2022 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из результатов настоящего освидетельствования, в настоящее время ФИО3 страдаем психическим расстройством в форме «Легкого когнитивного расстройства в связи с травмой головного мозга» (F 06.70).

Выводы и ответы на поставленные судом вопросы не имеют неясностей и противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Учитывая установленные до делу обстоятельства в совокупности с выводами эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания договора дарения от 12.04.2022 в отношении земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №), находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным и применении последствия недействительности сделки путем возращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договор дарения от 12.04.2022.

Оснований для удовлетворения требований в большем объеме, в том числе аннулирование записи в ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости; признании права собственности за истцом и прекращении права собственности за ответчиком на жилой дом и земельный участок, суд не усматривает, поскольку в силу прямого указания норм Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение и исключение записей из ЕГРН возложено на Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, третье лицо права и законные интересы сторон не оспаривает, в результате регистрационных действий права участников также не нарушены, необходимости для дополнительного возложения на Управление соответствующей обязанности не имеется.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, признанная судом допустимым и необходимым для разрешения спора по существу доказательством.

В заявлении гл.врач ГБУЗ АО «АКПБ» сообщил о необходимости оплатить стоимость экспертизы, представлен счет на сумму 50 010 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ГБУЗ АО «АКПБ» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 50 010 рублей.

Иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (вопрос 4 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 343 рубля 68 копеек, из которых 10 291 рубль 98 копеек госпошлина от кадастровой стоимости жилого дома и 7051 рубль 70 копеек от кадастровой стоимости земельного участка.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать договор дарения от 12.04.2022 в отношении земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №), находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договор дарения от 12.04.2022.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, СНИЛС №) в пользу ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» стоимость судебно – психиатрической экспертизы в размере 50 010 (пятьдесят тысяч десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, СНИЛС №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 343 (семнадцать тысяч триста сорок три) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 18.06.2024.