Решение № 2-189/2024 2-189/2024(2-5518/2023;)~М-3629/2023 2-5518/2023 М-3629/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-189/2024

Дело № 2-189/2024

29RS0023-01-2023-004818-12


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 апреля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство (далее – ТС) «Рено», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ..... Потерпевший ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату в денежной форме в размере 400000 руб. Между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по которому право требования причиненного ущерба было передано истцу. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика ущерб в размере 956200 руб., расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб., судебные издержки в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО3 ТС «Рено», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ...... Потерпевший ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату в денежной форме в размере 400000 руб.

Между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по которому право требования причиненного ущерба было передано истцу.

ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <***>, составляет 1493200 руб. Расходы по оценке – 20000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1356200 руб.

Стороны не оспаривали выводы экспертизы ИП ФИО5

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 956200 руб. (1356200 - 400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО5 45000 руб.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 51000 руб., то в недостающей части суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 12252 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (ИНН ..... причиненный ущерб в размере 956200 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб., всего 997930 (девятьсот девяносто семь тысяч девятьсот тридцать) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН .....) расходы по составлению экспертного заключения в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 12252 (двенадцать тысяч двести пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин