Постановление № 1-57/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-57/2017

№ 1-57/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года с. Месягутово РБ

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимьянова <данные изъяты> при секретаре Гареевой <данные изъяты> с участием государственного обвинителя Файзуллина <данные изъяты> подсудимого ФИО2 <данные изъяты>., адвоката Акулова <данные изъяты>., представителя потерпевшего ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» слесарем по ремонту оборудования, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты>. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 50 минут по 23 часов 55 минут водитель ФИО2 <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак №, следуя в населенном пункте по <адрес>, в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> РБ, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека, при следующих обстоятельствах: Водитель ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> РБ по горизонтальной проезжей части общей шириной 11,8 м для двух направлений, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, в ночное время суток, при включенном электроосвещении, в условиях достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигался со скоростью не менее 93 км/ч, при этом проигнорировал требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложение № к ПДД РФ, согласно которого запрещается движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде переходящего проезжую часть пешехода, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 3.9 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и на расстоянии 119,4 м от дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», по направлению в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил, проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения и скончался в карете скорой помощи при доставлении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ. В результате допущенного нарушения пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ФИО2 <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №д от ДД.ММ.ГГГГ, причинены по неосторожности телесные повреждения <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения». Сочетанная тупая травма груди, левой и правой нижней конечности в дальнейшем осложнилось развитием угрожающего жизни состояния-травматического шока, которое явилось непосредственной причиной смерти, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии. Нарушение ФИО2 <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пункта 10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем марки «ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель потерпевшего заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты> так как они примирились с подсудимым, который возместил моральный ущерб в размере 300000 рублей.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты> признал себя виновным в предъявленном обвинении, также просил прекратить производством уголовное дело, так как представитель потерпевшего его простила и примирилась с ним.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали прекращению уголовного дела.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Из материалов дела следует, что представитель потерпевшего претензий не имеет. В судебном заседании представитель потерпевшего показала, что примирилась с подсудимым и последний извинился перед ней. Подсудимый ФИО2 <данные изъяты> впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, примирился с представителем потерпевшего, поэтому суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по <данные изъяты> ст.264 УК РФ с применением ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд считает, что все условия прекращения производства по уголовному делу в данном случае соблюдены, и у суда не имеется оснований не доверять показаниям представителю потерпевшего и подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 254 и ст. 25 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО6 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства, указанные в п. 5 справки к обвинительному заключению: «№», регистрационный знак №, возвращенный на ответственное хранение ФИО2 <данные изъяты>., хранящийся по адресу: <адрес>, оставить у него же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>