Решение № 2-1364/2018 2-1364/2018~М-1224/2018 М-1224/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1364/2018

Дело №2-1364/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хагель О.Г.,

при секретаре Бобровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 971 968,09 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 27% годовых на срок 60 месяцев. Факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 360 533,46 рублей, однако, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, возникла задолженность по состоянию на (дата) в размере 971 968,09 рублей, из которых: 264 311,7 рублей – задолженность по основному долгу, 106 707,6 рублей – задолженность по процентам за кредит, 379 521,38 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 221 427,41 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. В качестве правовых оснований сослался на положения ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.116 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что (дата) между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении, с учетом дополнительного соглашения к данному заявлению, на условиях, изложенных в разделе «Б» данного дополнительного соглашения к заявлению-оферты со страхованием, которые заемщик обязался выполнить, что подтверждается его заявлением-офертой со страхованием от (дата).

Как следует из раздела «Б» Дополнительного соглашения к заявлению-оферты со страхованием № от (дата) сумма запрашиваемого ответчиком кредита составляет 400 000 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 27% годовых.

Предоставление ответчику денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету № за период с (дата) по (дата).

ООО ИКБ «Совкомбанк» был реорганизован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», что следует из Решения №6 Единственного участника ООО ИКБ «Совкомбанк» от (дата), Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк», утвержденного (дата), в соответствии с решением Единственного акционера от (дата) наименование Банка в соответствии с действующим законодательством определено как Публичное акционерное общество (ПАО «Совкомбанк»).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п.3.5. указанных Условий проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты.

Графиком осуществления платежей по договору о потребительском кредитовании № определена дата и размер ежемесячного платежа.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5.2. Условий кредитования Банк вправе досрочно потребовать возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней).

Из выписки по счету № за период с (дата) по (дата) следует, что, ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнял, последний платеж произведен (дата) в сумме 3 900 рублей.

По настоящее время ответчиком меры по погашению долга по кредитному договору не приняты, что не оспорено ответчиком.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком допущены нарушения условий по договору о потребительском кредитовании, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о досрочном возврате суммы кредита основано на законе.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы суд учитывает следующее.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) размер задолженности составил 971 968,09 рублей, из которых: 264 311,7 рублей – задолженность по основному долгу, 106 707,6 рублей – задолженность по процентам за кредит, 379 521,38 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 221 427,41 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его верным.

Стороной ответчика возражений относительно представленного истцом расчета взыскиваемых денежных средств, в счет погашения обязательств по кредитному договору не представлено.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), установленную законом либо договором.

Пунктом 6.1 Условий кредитования и разделом «Б» Дополнительного соглашения к заявлению-оферты со страхованием № от (дата) предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, а также при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивает неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения заёмщиком условий погашения задолженности по соглашению о кредитовании, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов являются законными и обоснованными. Учитывая период времени, когда банк узнал о нарушении своего права и дату обращения в суд, сумму основного долга, размер процентов за пользование займом, период просрочки, размер ключевой ставки, баланс между допущенными нарушениями и убытками истца, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20% годовых.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по уплате процентов в размере 36 904,56 рублей, неустойка по уплате основного долга в размере 63 253,56 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче иска истцом в соответствии подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 12 919,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 12 919,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному (дата) между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в размере 264 311,7 рублей – задолженность по основному долгу, 106 707,6 рублей – задолженность по процентам за кредит, 63 253,56 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 36 904,56 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 919,68 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Хагель О.Г.