Приговор № 1-16/2021 1-270/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-16/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского

межрайонного прокурора Шеянова С.А.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защиты в лице адвокатов Тимченко М.И. и Ефимова А.М., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-16/2021 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь совместно с ФИО3 на территории «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, увидел ранее знакомого Потерпевший №1, у которого при себе имелся карабин «<данные изъяты>» калибра 308 Win (7,62х51 мм) №, с установленном на нем дульным тормозом компенсатором РДТ на ЛОСЬ 145 7,62х51 и тепловизором – прицелом марки «<данные изъяты>» серийный №, который решил открыто похитить. Далее ФИО2,после того как вышеуказанный карабин н6аходился в руках ФИО3, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 продолжая свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, не скрывая своего намерения, при этом понимая и осознавая, что действия для Потерпевший №1 очевидны, взял у ФИО3 карабин «<данные изъяты>» калибра 308 Win (7,62х51 мм) №, с установленном на нем тепловизором – прицелом марки «<данные изъяты>» серийный № и используя рожковый ключ, открутил от вышеуказанного карабина и открыто похитил тепловизор – прицел марки «<данные изъяты>» стоимостью 210 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО2 в последствии с места совершения преступления скрылся, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 210 000 рублей.

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь совместно с ФИО2 на территории «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, где так же находился ранее знакомый Потерпевший №1,после нанесения телесных повреждений, повлекших умышленное причинение легкого вреда здоровью последнего, с применением оружия, удерживая в руках карабин «<данные изъяты>» калибра 308 Win (7,62x51 мм) №, с установленном на нем тепловизором - прицелом марки <данные изъяты>» серийный № и дульным тормозом компенсатором «<данные изъяты>», которым завладел ранее, решил открыто похитить дульный тормоз компенсатор «<данные изъяты>». Далее ФИО3 высказал последнему требование открутить со ствола указанного карабина и передать ему дульный тормоз компенсатор «<данные изъяты>». Потерпевший №1 выполнил незаконные требования ФИО3, открутив со ствола указанного карабина, находящегося в руках последнего, дульный тормоз компенсатор «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей, который передал ФИО3 Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО4 в последствии с места совершения преступления скрылся, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не признал обвинение в части применения насилия, показав, что насилия и грабежа одновременно не было, он не применяя насилия забрал тепловизор с карабина Потерпевший №1, а нанес телесные повреждения не преследуя цель забрать тепловизор и когда отворачивал тепловизор, не угрожал и не применял насилие и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ они отцом кормили зверей на кормополощадках в охотохозяйстве <данные изъяты>. Примерно около <данные изъяты> часов, отойдя от кормушек метров 300 по лесу, выйдя на поляну увидели, что на дереве сидит мужчина в комуфляжной форме, когда подошли ближе, увидели также перед деревом несанкционированную кормоплощадку на которой насыпано зерно, сделан искусственно на дереве лобазник. Подойдя поближе к дереву увидели, что человек сидит с оружием сидя на «лобазе»,это исскуственно сделанные ступеньки и место, где можно сидеть на дереве на высоте, это то место с которого можно производить охоту на определенной высоте,а также производить охоту на животных, которые приходят на кормплощадку. Они попросили спуститься его и данным человеком оказался Потерпевший №1. Когда он увидел, что у Потерпевший №1 на карабине глушитель самодельного производства, а также сделанный самодельно «лобаз», не может пояснить, что на него нашло, он нанес Потерпевший №1 несколько ударов в лицо, чтобы он больше не охотился без разрешения, после чего Потерпевший №1 упал, потом поднялся и они пошли в сторону автомобиля, чтобы решить вопрос по составлению протокола и вызова Департманта охоты и полиции. Также, когда они подходили к Потерпевший №1, видели, что он производил какие-то манипуляции с оружием, он мог его разрядить в этот момент, потом Потерпевший №1 показал, что в кармане был магазин с патронами. Пройдя к автомобилю, Потерпевший №1 попросил их не вызывать полицию и Департамент по охоте и рыболовству, так как за переделку оружия у него могут быть большие проблемы, после чего они с его отцом-Александром М. отошли за машину, чтобы поговорить по поводу того, чтобы вызывать кого-то или нет, а именно для составления протокола полицию или Департамент, но посоветовавшись решили никого не вызывать, так как хорошо знали потерпевшего и его близких. Подойдя к потерпевшему, он открутил глушитель и отдал Александру М., так как Потерпевший №1 сказал что больше не будет охотиться, а без глушителя они услышат его выстрел. После того, как он остался вдвоем с потерпевшим, он решил его проучить, взяв ключ в машине, открутил тепловизор и забрал его, но со временем думал отдать его, намерения оставлять у себя не имел, ружье возвратил Потерпевший №1. Увидев кровь на лице Потерпевший №1, предложил ему воду, чтобы он умылся. Он умылся и он спросил, надо ли его подвести, он сказал что нет, его заберут и они сели в машину и уехали. С Александром М. Р. не обсуждали, что нужно откручивать глушитель, у него спонтанно все это произошло, хотел проучить Потерпевший №1, чтобы он не занимался браконьерством. Когда откручивал тепловизор не угрожал потерпевшему, насилие не применял. Между его действиями по нанесению ударов, и когда забрал тепловизор, прошло много времени. Нанесенные им около 3-х ударов в область лица и головы, были связаны только с тем, что он увидел у Потерпевший №1 все подготовленное для охоты, при том, что сам Потерпевший №1 говорил, что пришел поохотиться, но не имел на это разрешение. Потерпевший №1 после нанесенных ударов просил отпустить его и не сообщать никуда, при том что дальнейшая судьба потерпевшего и его оружия была в их руках(его и отца), но они пожалели потерпевшего. Не вернул тепловизор, так как испугался, поскольку ему сказали, что заявление подали в полицию. Согласен на прекращение уголовного дела, так как они примирились, просит суд дело прекратить за примирением.

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, по ходатайству государственного обвинителя, которые он давал в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям ФИО2 в судебном заседании, и в ходе следствия показывал, что они с отцом поняли, что на дереве находится мужчина в камуфляжной форме темного цвета, у которого в руках находилось ружье, который увидев их, попытался спуститься вниз, но видимо, зацепившись за сук, он упал вниз лицом. Как ему показалось, данный мужчина упал с дерева, находясь на высоте примерно 3-х метров от земли. Когда они подошли к указанному дереву, мужчина сидел на корточках и как ему показалось, хотел встать. В это время его отец ФИО3 подошел к мужчине и спросил «Вам помочь», в руке у мужчины увидел карабин, поверх данного карабина был накручен глушитель из металла серого цвета длиной примерно 50 см, также он видел, что на карабине имелся тепловизор или прибор ночного видения, как именно данный прибор был прикреплен к ружью, он не знает. Когда они находились в непосредственной близости с указанным мужчиной, он узнал Потерпевший №1, которого он знал ранее, так как они жили по соседству. Потерпевший №1 стал подниматься с земли и для того, чтобы ему было легче встать, ФИО3 попросил того передать оружие. Потерпевший №1 добровольно передал ФИО3 свой карабин, после чего Потерпевший №1 достал из правого кармана надетой на нем куртки патроны к карабину. Держа в руках карабин Потерпевший №1, отец отдернул затвор и убедился, что патрон в патроннике отсутствует. Какого-либо физического воздействия ни он, ни его отец ФИО3 к Потерпевший №1 не применяли. Потерпевший №1 стал заверять их, что хотел поохотиться на кабана, но не успел и стал просить их никому об этом не сообщать, так как в настоящее время все осознал и охотиться больше без разрешения не будет. Далее они пошли по направлению к его машине, все это время Потерпевший №1 продолжал их уговаривать не сообщать о случившемся в полицию. Когда они подошли к автомобилю, Потерпевший №1 пояснил, что передает им глушитель в знак того, что больше не будет охотиться. После чего отец в свою очередь вернул карабин Потерпевший №1, на котором, как он уже говорил, находился тепловизор или прибор ночного видения. При этом он предложил взять Потерпевший №1 ключи, чтобы снять глушитель с ружья. Потерпевший №1 пояснил, что ключи не нужны, руками сам скрутил глушитель и передал его отцу. Впоследствии также в знак примирения и в знак того, чтобы они никому ничего не сообщали, Потерпевший №1 передал ФИО3 указанный карабин и пояснил, что боится, так как в его карабин незаконно внесены переделки. Далее на вопрос кто именно занимался переделкой оружия, Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1. Поверив Потерпевший №1 они не стали о нем сообщать в полицию и в Департамент охоты и рыболовства и отпустили, поскольку было видно, что Потерпевший №1 не охотился. Потерпевший №1 как ему кажется, просто не успел по-охотиться, так как они его вовремя заметили. При этом убитых животных на территории кормушки не было. (Том № 1 л.д. 126-129)

Так же в ходе судебного заседания был допрошен ФИО3, который вину признал частично, признавая вину по ч.1 ст. 161 УК РФ и показал суду, что когда они с сыном, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов приехали в охотхозяйство на <адрес>, обнаружили Потерпевший №1, он упал вроде бы с какой-то последней ступеньки, которая была на дереве, где он незаконно находился. Он его поднял, отобрал ружье, так как это делается обязательно им или кем-то из егерей, поскольку не раз были случаи, когда на них направляли ружье при задержании, или убегали. Никаких ударов когда забирал оружие не было, и вообще не было ударов, с целью что-то забрать у Потерпевший №1 Он знал, что документов у Потерпевший №1 на охоту не было, так как документы выдает он. Когда они шли от того места, где обнаружили Потерпевший №1, потерпевший предлагал им деньги, чтобы не составлять протокол, не вызывать полицию, но они не брали никогда не от кого деньги, если браконьерство, они вызывают Департамент охоты и полицию. Добытого животного не было, они шли дорогой, обсуждали, Потерпевший №1 просил не вызывать никого. Конечно, когда подошли к машине, окончательное решение было, что не будут никого вызывать для составления протокола, и он попросил Потерпевший №1 открутить глушитель, который был на карабине, и ушел в машину вместе с глушителем. Потом В. остался с Потерпевший №1, В. приходил за водой, которую взял из машины и еще они говорили несколько минут, потом В. сел в машину, они предлагали Потерпевший №1 сесть в машину и довести его, он не согласился. То, что В. взял тепловизор, он не знал, у него в руках был глушитель, он взял его и уехал. При задержании когда встретились с потерпевшим в полиции, когда ему сказали про то, что В. открутил у него тепловизор, он удивился. Считает, что они превысили полномочия, но забирать приборы, которые были на оружие Потерпевший №1, для того чтобы какую-то наживу иметь, или самим их использовать они не хотели, вернули бы приборы обязательно,но нужен был период чтобы успокоиться, так как факт браконьерства для них был неприятен, когда бывший сосед так повел себя. Им не нужны были эти приборы с ружья Потерпевший №1 Видел как В. кулаком в грудь Потерпевший №1 уперся и сказал, что не будут его сдавать для составления протокола, так как обсуждали вызывать полицию или Департамент охоты, но потерпевший пообещал не охотиться, а также В. нанес несколько ударов Потерпевший №1 около дерева, чтобы проучить его. Нанесены были удары Потерпевший №1 в связи с его неправомерными действиями связанными с нарушением правил охоты, и В. хотел показать, что нужно находиться в охотугодьях с документами. Потерпевший №1 спокойно снял глушитель с карабина, так как знал, что для того, чтобы находиться в охотничьих угодьях с ружьем и тепловизором, другими средствами, необходимо иметь документы охотничьи и лицензию на отстрел, путевку. Это в правилах прописано, у Потерпевший №1 не было документов. Глушитель, который был на карабине, запрещен. Если бы они вызвали Департамент и полицию, то возможно было бы изъятие оружие у Потерпевший №1 и лишение права заниматься охотой на год. После того, как были нанесены удары его сыном Потерпевший №1 и снято оборудование с карабина Потерпевший №1, прошло много времен. не менее 30 минут. Согласен на прекращение уголовного дела, так как они примирились, просит суд дело прекратить за примирением с Потерпевший №1, они извинились, возместили ущерб.

Из показаний ФИО3 данных им при допросе подозреваемым, оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, (т.3 л.д.108-111), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он поехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» г/н № регион в <адрес> на склад, расположенный по адресу: <адрес>, где уже находился его младший сын ФИО2. Далее он и сын ФИО2 загрузили зерно для подкормки животных в <данные изъяты> охотхозяйстве. Загрузив зерно в автомобиль «<данные изъяты>» г/н № региона, они поехали в лес <данные изъяты> охотхозяйства, где рассыпали корм по кормушкам. Пройдя примерно 100-150 метров от указанной кормушки на запад он и ФИО2 увидели, что на одном из деревьев, которое находилось на поляне, находится фигура человека, после чего он и ФИО2 пошли в сторону данного дерева. Приблизившись к нему, они поняли, что на дереве находится мужчина в камуфляжной форме темного цвета. Увидев их, данный человек попытался спуститься вниз, но видимо споткнулся и упал. Как ему показалось, данный мужчина упал с дерева, находясь на высоте примерно 2,5-3 метра от земли. Когда они подошли к указанному дереву, мужчина еще лежал на земле, рядом с ним находилось ружье, <данные изъяты> мм, поверх данного карабина был накручен глушитель из металла светло серого цвета, длиной примерно 50 см, также он видел, что на карабине имелся тепловизор или прибор ночного видения, что именно из вышеперечисленного, ему неизвестно. Как именно данный прибор был прикреплен к ружью, он не знает. Приблизившись к указанному мужчине, он и его сын ФИО2, опознали в нем Потерпевший №1, которого он знал по отцу последнего, каких-либо неприязненных отношений между членами его семьи и членами семьи Потерпевший №1 у них не было, они просто общались при встрече. Потерпевший №1 стал подниматься с земли, при этом у него в левой руке находился указанный карабин. Для того, чтобы Потерпевший №1 было легче встать, он попросил его передать оружие. Потерпевший №1 добровольно передал ему свой карабин, после чего Потерпевший №1 достал из правого кармана надетой на нем куртки патроны к карабину. Держа в руках карабин Потерпевший №1, он отдернул затвор и убедился, что патрон в патроннике отсутствует. Какого-либо физического воздействия ни он, ни его сын ФИО2 к Потерпевший №1 не применяли. Потерпевший №1 стал заверять их, что хотел поохотиться на кабана, но не успел и стал просить никому об этом не сообщать, так как он в настоящее время все осознал и охотиться более без разрешения не будет. Далее они пошли по направлению к машине сына ФИО2 Все это время Потерпевший №1 продолжал их уговаривать не сообщать о случившемся в полицию. Когда они подошли к автомобилю, Потерпевший №1 пояснил, что передает им глушитель в знак того, что больше не будет охотиться, после чего он в свою очередь вернул карабин Потерпевший №1 на котором находился тепловизор или прибор ночного видения. При этом ФИО2 предложил Потерпевший №1 ключи, чтобы снять глушитель с ружья. Потерпевший №1 пояснил, что ключи не нужны и руками сам скрутил глушитель и передал ему. В последствии также в знак примирения и в знак того, чтобы они никому ничего не сообщали Потерпевший №1 передал ему указанный карабин и пояснил, что боится, так как в карабин незаконно внесены переделки. Далее на вопрос, кто именно занимался переделкой оружия, последний пояснил, что ФИО1. Поверив Потерпевший №1, они не стали сообщать об этом в полицию, и отпустили Потерпевший №1 (Том № 3 л.д. 108-111)

Из показаний обвиняемого ФИО3, следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления не признает, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.( Том № 4 л.д. 44-45).

Вина подсудимых нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, иных материалах дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. он на своем автомобиле <данные изъяты> приехал снимать видео про животных на <адрес>. Взял с собой карабин с прицелом прикрученным, не снимая его, чтобы в дальнейшем не пристреливать ружье, залез на дерево и минут через 20 увидел двух мужчин идущих в его сторону, в которых опознал ФИО3 и его сына В., которые жили с ними ранее по соседству, а также ему известно было, что они охраняют охотничьи угодья. Когда они подошли к дереву, он по требованию ФИО3 спустился с дерева и ФИО3 сразу же отобрал у него ружье из рук. Также он отдал Р. патроны и магазин. В. ударил несколько раз по лицу, удары были нанесены, чтобы показать, что нельзя находиться в охотугодьях. Не отрицает, что если он не охотиться, прицел должен быть в чехле, если оружие в сборе, а у него именно в собранном виде при нем находилось оружие, когда его увидели Р-ны. После чего они предложили пройти к их машине, как он понял для составления протокола, он пытался с ними договориться, так как знал их много лет. Просил Р., чтобы не оформляли документы, также просил заплатить штраф на месте. Около машины В. вновь его ударил, считает, что у него «поехала крыша», потом ФИО3 сказал, что заберет у него дульный тормоз компенсатор. ФИО2 после этого открутил тепловизор с ружья, вернул ему ружье и Р-ны уехали. Он понимал, что на территории охотничьих угодий, находился незаконно с ружьем. Настаивает на том, что насилие Р. было применено не с целью забрать оружие и находившийся на нем глушитель и тепловизор, а показать кто в охотничьих угодьях хозяин, для того чтобы наказать его. Он думал, что ему потом отдадут похищенное, но так как тепловизор не отдали, он обратился в полицию. Просит уголовное дело прекратить в отношении подсудимых,так как примирился с потерпевшими, ущерб возмещен в полном объеме подсудимыми, настаивает, что насилие не было применено с целью хищения.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, приехал на <данные изъяты>, чтобы сделать видеосъемку животных, при этом взял с собой карабин «<данные изъяты>. Данное ружье было не заряжено, и с собой он взял патроны калибра 308 в количестве трех штук, положил в карман своей одежды, данные патроны он также взял с собой для безопасности, выстрелов производить не намеревался. На ружье был прикручен глушитель самодельный. Примерно в <данные изъяты>., он приехал на указанную поляну, залез на дерево вместе с указанным ружьем, и к данному ружью он прикрутил тепловизор. Обойма без патронов, незаряженная, лежала в одном кармане, а указанные три патрона лежали в другом кармане. После чего он стал снимать видео. Примерно через 15 минут он увидел, как в его сторону направлялись двое неизвестных мужчин, которые оказались Р-ны-отец и сын, вдвоем попросили его слезть с дерева, и он слез. Как только он слез ФИО3 сразу же стал вырывать у него из рук незаряженное ружье, у него это получилось почти сразу, а рядом стоявший ФИО2 сразу же ударил его кулаком руки в правую сторону лица, причинив ему сильную физическую боль. От данного удара он упал на землю, на спину. После чего ФИО2 стал наносить ему удары руками в область лица, а ФИО3 замахнулся на него прикладом его ружья карабин «<данные изъяты>, и нанес ему удар данным прикладом по лицу, точнее по щеке справа, отчего он почувствовал сильную физическую боль и ощутил, как потекла кровь из щеки, а также кровь попадала в рот, воздух проходил со свистом, и он понял, что щека продырявлена насквозь. Он видел, что ФИО2 нанес ему не менее 5-6 ударов руками в область лица, причиняя ему сильную физическую боль, от которых у него образовались синяк в височной области справа, а также с правой и с левой стороны болели скулы. Избивали Р-ны его примерно в течении 5 минут, после чего удары прекратились. Пройдя примерно 300 метров, от того места, где ему были нанесены удары, он с ФИО2 и ФИО4 остановился у стоявшего там автомобиля <данные изъяты>, других буквенных обозначений он не запомнил, черного цвета. Находясь у данного автомобиля, он попытался выяснить причину такого поведения, то есть задавал Р. вопросы. ФИО2 нанес ему два удара рукой в область лица, причинив ему сильную физическую боль. После чего ФИО3 спросил у него, имеется ли у него разрешение на данное ружье. Он ответил, что имеется и документы находятся в его машине, и он может их предоставить. После этого ФИО3 ему приказал открутить глушитель на его ружье, при этом ружье находилось в руках у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты>, цифровой №, черного цвета, ФИО3 потребовал снять указанный <данные изъяты>,, каких-либо угроз при этом ФИО3 ему не высказывал. Он своими руками открутил со ствола указанного карабина, принадлежащий ему ДТК и передал его ФИО3 при этом карабин находился в руках у ФИО3 Тем самым ФИО3 открыто похитил принадлежащий ему ДТК, поскольку он передал ДТК ФИО3 не добровольно, а только лишь потому, что опасался, что в случае отказа его снова начнут избивать. Затем ФИО2 забрал у своего отца - ФИО3, принадлежащее ему ружье - <данные изъяты>, с помощью ключа, который достал из указанной машины, открутил от ружья принадлежащий ему тепловизор <данные изъяты> серийный №. Открутив тепловизор, ФИО2 приставил ружье к дереву. ФИО2 из машины достал бутылку с водой, приказал ему умыть лицо от крови. Он немного умылся, после чего ФИО2 достал свой телефон и начал его снимать, задавая при это вопросы, такие как с какой целью он пришел в лес. Он отвечал на вопросы ФИО2, так как боялся дальнейшего избиения. Его снимал ФИО2 на свой телефон в течении примерно 2 минут. После чего ФИО2 взял его ружье, прислоненное к дереву и передал ему. После чего ФИО2 сказал, чтобы больше в это место не приезжал, иначе может сгореть его дом, машина и близкие ему люди. После этого ФИО2 с его тепловизором, который держал в руках и своим отцом Р. А.М. сели в автомобиль <данные изъяты> и уехали. Кто сел за руль данного автомобиля он не видел.» (Том № 1 л.д. 33-36,т.3л.д.99-102,153-154).

Потерпевший №1 не подтвердил полностью оглашенные показания, пояснив, что какие-то показания давал, а что-то нет, Р-ны делали это не целенаправленно, а спонтанно, наносили удары не для того, чтобы забрать тепловизор, глушитель, а чтобы его проучить, настаивает на показаниях данных в судебном заседании.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у ее мужа Потерпевший №1 имеется охотничий карабин «<данные изъяты>», точное название которого она не помнит. С указанным карабином ее муж иногда охотится. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит ее муж на указанный карабин приобрел тепловизионный прицел, точное название которого она в настоящее время не помнит, в металлическом корпусе черного цвета, примерно за 200000 рублей, точную сумму она не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, ее муж поехал с указанным карабином, снимать видео на тепловизионный прицел, про животных, его долго не было. Когда она позвонила мужу, он сказал,что его избили в лесу, за что не помнит. Как сообщил Потерпевший №1 последнего избили Р-ны, отец и сын, точные данные которых она не помнит, так же Р-ны отобрали у мужа вышеуказанный прицел и глушитель. Из-за чего именно произошел конфликт между мужем Потерпевший №1 и Р. ей не известно.» (Том № 3 л.д. 151-152)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, следователя СО МО МВД России «Кинельский», что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство и в дежурную часть поступило сообщение от гp-на Потерпевший №1 об открытом хищении принадлежащего ему тепловизора ФИО3 и ФИО2. ФИО3 был доставлен к ней в кабинет №, расположенный на первом этаже здания МО МВД России «Кинельский» для разбирательства. В ходе беседы, дверь в кабинет была открыта. Но она слышала, как Потерпевший №1 обращался к ФИО3, который отрицал, что они похитили тепловизор, однако пояснил, что действительно с сыном попросили Потерпевший №1 спуститься с дерева, где тот был застигнут. Также показала, что ФИО3 звонил сыну ФИО2, он не отвечал, а когда ответил на телефонный звонок, сказал, что тепловизора нет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений подсудимых, защиты, были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6,Свидетель №2

Показания свидетеля Свидетель №4, старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кинельский», что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по заявлению Потерпевший №1 об открытом хищении тепловизора гражданами ФИО3 и ФИО2, ФИО3 был доставлен в МО МВД России «Кинельский» для разбирательства. ФИО3 пояснял, что тепловизор они не брали, но факт нахождения с Потерпевший №1 последний не отрицал. В ходе разбирательства в кабинете дежурного следователя МО МВД России «Кинельский» Свидетель №3. ФИО3 обратился к Потерпевший №1, который находился в коридоре у данного кабинета, дверь в который была открыта, с просьбой забрать заявление, а ФИО3 на следующий день вернет ему тепловизор, поскольку на данный момент ФИО3 не может найти своего сына ФИО2, у которого и находится похищенный тепловизор. Потерпевший №1 сказал, чтобы ФИО2 привез тепловизор сейчас. После этого, ФИО3 позвонил своему сыну и в ходе разговора по телефону попросил сына привезти тепловизор Потерпевший №1, так как в отношении него возбуждается уголовное дело. ФИО3 положил трубку и пояснил, что его сын ФИО2 ответил, что тепловизор возвращать не собирается. Таким образом, они убедились, что тепловизор похищен именно Р.. (Том № 2 л.д. 46-48)

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6,Свидетель №2, аналогичны, показаниям свидетеля Свидетель №4

(Том № 2 л.д. 49-51,л.д. 52-54,л.д. 55-57).

Помимо показаний подсудимых, потерпевшего и свидетеля, вина подсудимых подтверждается также иными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, местом осмотра и местом происшествия является участок местности, расположенный в <адрес>. С места происшествия изъят окурок, следы бурого цвета, фототаблицей к осмотру места происшествия, согласно которой на дереве оборудован лаз. (Том № 1 л.д. 65)

Согласно постановлению о производстве выемки, у потерпевшего Потерпевший №1, подлежит изъятию: <данные изъяты> (7,62х51 мм) №.( Том № 1 л.д. 37)

Из протокола выемки следует, что в служебном кабинете № ОД МО МВД России «Кинельский», расположенного по адресу: <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал: <данные изъяты> (7,62х51 мм) №. (Том № 1 л.д. 38-40).

В соответствии с протоколом осмотра предметов объектом осмотра является: <данные изъяты> (7,62х51 мм) № (Том № 1 л.д. 38-40), который согласно постановлению приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том № 1 л.д. 244-246), а затем возвращен законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. (Том № 2 л.д. 171).

Согласно постановлению о производстве выемки у потерпевшего Потерпевший №1, подлежит изъятию: сотовый телефон марки «<данные изъяты>». (Том № 1 л.д. 94).

Из протокола выемки следует, что в служебном кабинете № ОД МО МВД России «Кинельский», расположенного по адресу: <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4». (Том № л.д. 95-97)

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра является: сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра в указанном телефоне обнаружена аудиозапись «№ (№) 19,46», от ДД.ММ.ГГГГ, которая была изъята на CD-диск. (Том № 1 л.д. 99-102), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 104), а затем сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4», возвращен законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. (Том № 1 л.д. 105).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием свидетеля ФИО3, защитника Тимченко М.И, объектом осмотра является: CD-диск с аудиозаписью «№ 19,46», от ДД.ММ.ГГГГ. (Том № 2 л.д. 100-102).

В соответствии с постановлением о производстве выемки у свидетеля ФИО3, подлежит изъятию: <данные изъяты>. (Том № 1 л.д. 117).

Из протокола выемки следует, что в служебном кабинете № ОД МО МВД России «Кинельский», расположенного по адресу: <адрес>, свидетель ФИО3 добровольно выдал: дульный тормоз компенсатор РДТ на ЛОСЬ 145 7,62х51. (Том № 1 л.д. 118-119).

Согласно протоколу осмотра предметов объектом осмотра является: дульный тормоз компенсатор <данные изъяты>. Том №1 л.д. 244-246, который впоследствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Том № 1 л.д. 247).

Из заключения № следует, что оружие является огнестрельным охотничьим карабином <данные изъяты> (7,62х51 мм). В конструкцию оружия внесены, при помощи самодельного способа, изменения, а именно демонтаж целика, о чем свидетельствуют следы грубой обработки в местах ее крепления. Представленное на исследование дульное устройство по конструктивным признакам относится к глушителю звука выстрела самодельного изготовления. Глушитель может использоваться как с представленным на исследование оружием, так и с другим оружием с подходящим резьбовым соединением и калибром оружия. (Том № 1 л.д. 239-243).

Так, согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, последние настояли на ранее данных показаниях. (Том № 2 л.д. 67-74)

Из протокола очной ставки между ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, следует, что последние настояли на ранее данных показаниях. (Том № 2 л.д. 83-89).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления, которые должны быть в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора с соответствующими выводами суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

По смыслу уголовного закона квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. (абзац шестой пункта 21).

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, за что был привлечен к ответственности ФИО3 и уголовное дело в отношении него было прекращено за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Вместе с тем предъявленное обвинении не содержит доводов о том, каким образом действия ФИО3 создавали угрозу применения насилия к потерпевшему не опасного для его жизни и здоровья.

Из показаний подсудимого ФИО3, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, судом установлено, что угрозы применения насилия со стороны ФИО3 не было, в отношении насилия примененного ФИО3 его действия были квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ, и производство по делу прекращено за примирением с потерпевшим.

Следовательно действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества.

Также при квалификации действий подсудимого ФИО2 суд исходит из того, что по смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применение насилия служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно.

Однако органами предварительного следствия не предоставлено, а в судебном заседании не установлено, что умыслом подсудимого ФИО2 охватывалось применение к потерпевшему Потерпевший №1 насилия именно с целью хищения чужого имущества, так как по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы, а таких признаков по делу не было установлено. Завладение имуществом потерпевшего путем снятия тепловизора не может рассматриваться как насилие, о котором идет речь в ст. 161 УК РФ

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 со стороны ФИО2 применялось на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за неправомерного нахождения потерпевшего Потерпевший №1 в охотничьих угодьях, в нарушение установленного порядка с охотничьим оружием в собранном виде с тепловизором, прицелом, при том, что прицел был установлен в нарушение правил, Потерпевший №1 не имел лицензии на право охоты, которые давали основание ФИО3 и ФИО2 предположить возможное нарушение правил охоты со стороны Потерпевший №1 Каких-либо данных, свидетельствующих о применении подсудимыми насилия, угрозы ее применения, с целью завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вывод органов предварительного следствия о том, что насилие к потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым ФИО2 и угроза применения насилия ФИО3 применено с целью завладения имуществом потерпевшего, противоречит установленным судом обстоятельствам, при которых было совершено преступление.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что, когда Потерпевший №1 после конфликта с подсудимыми и нанесенных им ударов, при том, что в отношении ФИО3 уголовное дело по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено, открыто ФИО2 похитил тепловизор <данные изъяты>, а Р. А.М. дульный тормоз компенсатор <данные изъяты>, Потерпевший №1 изначально думал, что ему это будет возвращено, но после того как тепловизор, стоимостью 210000рублей не был возвращен, он обратился в полицию, при этом потерпевший настаивает в своих показаниях, что он понимал и осознавал, что насилие к нему не применялось с целью хищения, а только чтобы проучить его, а также показать, что нельзя находиться без наличия установленных разрешений с оружием полностью готовым к использованию, при том что навесное оборудование не находилось в чехле, как это требуют Правила охоты, кроме того в конструкцию оружия Потерпевший №1, что следует из заключения эксперта, были внесены, при помощи самодельного способа, изменения, а именно демонтаж целика, о чем свидетельствуют следы грубой обработки в местах ее крепления, и представленное эксперту, на исследование, дульное устройство по конструктивным признакам относится к глушителю звука выстрела самодельного изготовления, поэтому суд в основу приговора кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе судебного заседания, так как они согласуются с показаниями подсудимых в судебном заседании, а показания сотрудников полиции, которые приведены органами предварительного следствия, подтверждают только тот факт, что ФИО3 просил сына, подсудимого ФИО2 привести Потерпевший №1 тепловизор, иных доказательств суду не представлено.

Учитывая установленные вышеприведенные фактические обстоятельства дела, сами по себе показания Потерпевший №1 М. не ставят под сомнение возможности наличие в деянии Потерпевший №1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не опровергают выводы подсудимых об осуществлении последним незаконно охоты. В соответствии с положениями части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты независимо от того, в каком виде эти орудия находились.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 и ФИО3, с после конфликта, возникшего на почве незаконного нахождения на территории охотничьих угодий с ружьем Потерпевший №1, ФИО2 уточняя при этом, что нанес удар из-за злости, а не с целью преодоления сопротивления потерпевшего, которому стали очевидны его противоправные действия, об этом же свидетельствуют и показания ФИО3, а также самого потерпевшего Потерпевший №1, в результате которых открыто похитили тепловизор и дульный тормоз компенсатор(глушитель) подлежат переквалификации с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ

Не подлежат квалификации действия ФИО2 по ст. 116 УК РФ, так как в настоящее время за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, ответственность наступает за совершенные действия из хулиганских побуждений, но судом бесспорно установлено, что имели действия на почве возникших неприязненных отношений.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что, когда ФИО5 после конфликта с потерпевшим и нанесением ударов, при том, что карабин Потерпевший №1 находился у ФИО3, подошли к автомобилю, где Потерпевший №1 думал, что будет составлен протокол, вызваны сотрудники полиции или Департамента охоты, при таких обстоятельствах действия ФИО5 совершившего после конфликта открытое хищение имущества, принадлежащего, подлежат переквалификации с п."г"ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, в отсутствие достоверных доказательств, а потому не устраняет возникших сомнений, т.е. нет веских доказательств применения подсудимыми к потерпевшему не опасного для жизни и здоровья насилия, а также его угрозы при хищении у Потерпевший №1 имущества тепловизора и глушителя.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести, суд принимает и данные о личности подсудимых.

Так, из характеризующих данных на ФИО2 установлено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, проживает с женой и сыном <данные изъяты> года рождения, официально трудоустроен. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает возмещение ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении сына; признание вины, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, совершение преступления впервые, в качестве иных смягчающих обстоятельств исходя из ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Из характеризующих данных на ФИО3 установлено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, официально трудоустроен. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжелое хроническое заболевание, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает возмещение ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие тяжелого хронического заболевания, признание вины, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, совершение преступления впервые в качестве иных смягчающих обстоятельств исходя из ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характеризующие личность подсудимых сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде обязательных работ, при этом суд выяснил трудоспособность подсудимых.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО6 ранее не судимы, впервые совершили преступление, вину в содеянном по ч.1 ст. 161 УК РФ полностью признали, раскаялись, загладил вред, причиненный преступлением, позицию потерпевшего Потерпевший №1, который в суде неоднократно заявлял о примирении с подсудимыми, суд считает возможным освободить подсудимых от назначенного им наказания в связи с примирением.

Подсудимые совершили преступление средней тяжести, имеют исключительно положительные характеристики, признали вину, в содеянном раскаялись, принесли свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, загладили причиненный вред в полном объеме (как имущественный, так и моральный), достигли примирения с потерпевшим, Потерпевший №1 претензий к ним не имеет, потерпевший не только подтвердил все сказанное, но и сам настаивал в своих заявлениях в суде на прекращении уголовного дела, повторно в устной и письменной форме подтвердил эту просьбу Потерпевший №1, выразив свободно свою волю, похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд также принимает во внимание состояние здоровья ФИО3, а для ФИО2 его отца ФИО3

ФИО6 в полной мере осознали, что совершили уголовное преступление, поэтому примирение с потерпевшим вместе с возмещением вреда было достигнуто в разумный срок после совершения преступления, в совокупности это свидетельствует о достижении целей, обозначенных в ст. 43 УК РФ.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не освободить ФИО3 и ФИО2 от отбывания наказания за преступление, отсутствуют.

В данном случае возможность применения положений ст. 76 УК РФ неразрывна связана с решением суда о переквалификации деяний подсудимых, поэтому производство по делу не может быть прекращено.

В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, суд не усматривает предусмотренных законом препятствий для освобождения от наказания в отношении ФИО3

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению исходя из ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст. 302 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить им наказание в виде обязательных работ в количестве 150 часов каждому, которые следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденных.

Освободить ФИО3 и ФИО2 от назначенного наказания в виде обязательных работ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО3 и ФИО2 считать несудимым как лиц, освобожденных от отбывания наказания по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО2 отменить.

Вещественными доказательствами по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кинельский» по адресу: <адрес> – возвратить законному владельцу;

- CD-диск с аудиозаписью, который хранится в материалах уголовного дела № – оставить в материалах дела для архивного хранения;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который хранится на специализированной стоянке МБУ «СБСК» по адресу: <адрес>– возвратить законному владельцу;

- «<данные изъяты> (7,62х51 мм) №, сотовый телефон «<данные изъяты>, который хранится у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес> считать возвращенным законному владельцу;

- дульный тормоз компенсатор <данные изъяты>, 11 патронов, которые хранятся в КХО МО МВД России «Кинельский», по адресу: <адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденные вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденные вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>